Решение № 12-391/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-391/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

с участием защитника ФИО1 – Артеева П.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление должностного лица - начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Начальник 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга установил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО1, по адресу: г<адрес> распивал спиртные напитки, а именно пиво «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,9% готовой продукции, т.е. нарушил ст. 16 ФЗ-171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ему не предоставили возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, копия которого ему не вручалась. Кроме того, заявитель также указал, что в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления ему не объявлялась и не вручалась, при этом событие административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, ФИО1, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине его неявки в суд не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Явившемуся в судебное заседание защитнику Артееву П.Е. права, предусмотренные ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ, были разъяснены и понятны. Защитник подержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить.Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно диспозиции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ административным правонарушением является потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. При этом перечень общественных мест, в которых потребление (распитие) алкогольной продукции запрещено, раскрывается в ч.3 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ, однако в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не установило существенные обстоятельства дела, а именно в каком общественном месте находился ФИО1, распивая спиртные напитки - ссылки на соответствующие нормы федерального законодательства, регламентирующие особые требования к потреблению (распитию) алкогольной продукции не приведены. Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не мотивировало свой вывод о том, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, не сослалось на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановление начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены его как вынесенного незаконно и необоснованно. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить выявленные нарушения, остальные доводы жалобы могут быть учтены при повторном рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судРЕШИЛ:Постановление начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.Судья