Апелляционное постановление № 22-2355/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 4/15-30/2025

Судья Морозов А.А. материал №22-2355/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Извольцевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2025 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания, отказано.

Доложив материалы, выслушав мнения адвоката Извольцевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.06.2019 ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей.

Начало срока отбывания наказания - 05.12.2018, конец - 04.02.2027.

В Батайский городской суд Ростовской области обратились начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области с представлением и осужденный ФИО1 с ходатайством о замене вида режима содержания и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления и ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что постановление вынесено с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Считает, что суд первой инстанции при изучении материала формально учел данные о его личности, который за последние 4 года 4 месяца характеризуется положительно, имеет 14 поощрений, не имеет взысканий, содержится в облегченных условиях, встал на путь исправления, на производстве учреждения трудоустроен, за время отбывания наказания окончил ПУ по специальности токаря 2-го разряда и стропальщика, ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, принимает участие в спортивных мероприятиях, на социально-правовых занятиях присутствует, в работе по благоустройству территории присутствует согласно графику, принимает участие в кружковой работе; администрация исправительного учреждения считает целесообразным изменение вида исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 и осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО12 заместитель прокурора г.Батайска Ростовской области Марченко А.Б. считает постановление суда законным и справедливым. Отмечает, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, такой перевод из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение возможен в отношении положительно характеризующихся осужденных за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии ими не менее двух третей срока наказания (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть рассмотрен вопрос об изменении вида исправительного учреждения. Вместе с тем, по смыслу закона само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения в сторону его смягчения.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, положение ст.78 УИК РФ наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения произведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, начало срока 05.12.2018, конец срока – 04.02.2027, за время содержания в исправительном учреждении получил 14 поощрений «за добросовестное отношение к труду»; имеет одно погашенное взыскание; отбывает в облегченных условиях содержания; трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории; за время отбывания наказания окончил ПУ-206 по специальности: токарь 2-го разряда; принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях; по приговору исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет; согласно психологической характеристике прогноз целесообразности рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания благоприятный; согласно характеристики администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно и замена вида исправительного учреждения из колонии строгого режима в колонию-поселение целесообразна.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления. Оценка поведения осужденного, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о его добросовестном поведении, положительной характеристики с места отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися материалами.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья