Решение № 2-263/2025 2-263/2026 2-263/2026(2-2892/2025;)~М-2595/2025 2-263/26 2-2892/2025 М-2595/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-263/2025

Дело № 2-263/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-004073-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2026 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО5, по доверенности,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно пункту 1 которого, Заёмщик занял у Займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. Штраф, предусмотренный договором займа в указанном иске не заявлялся и предметом рассмотрения спора не являлся. Вместе с тем, пунктом 6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременной уплаты займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. На сегодняшний день, ФИО10 своих обязательств по возврату суммы основного долга не исполнила. В адрес ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об уплате штрафа (неустойки) по займу, которая оставлена последней без внимания. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб.

В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно уточняли исковые требования, представитель истца ФИО12 указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> рублей. С учетом взысканной задолженности, остатка суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений, возражала против снижения задолженности.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ о несоразмерности штрафа по договору, снизить неустойку, указала, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку является матерью троих детей, имеет небольшую заработную плату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. В соответствии с п. 6 указанного договора, в случае не своевременной уплаты займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 к ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены.

Взысканы с ФИО15, в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного судебного постановления взыскание штрафа в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. (ст. 210 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как следует из представленных истцом сведений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производств, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО16. подтвердила размер и даты взыскания указанных сумм.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение обязательств по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом обосновано начислен штраф.

Как следует из представленного суду расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., за несвоевременную уплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает установленным факт наличия задолженности у ФИО17 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (ФИО18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по имеющейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца, принимая во внимание материальное положение ответчика, являющейся многодетной матерью, суд считает, что сумма неустойки, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, считает возможным снизить размер начисленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб., отказав во взыскании оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2026.

Судья Т.В. Карнаух