Решение № 2-3038/2017 2-3038/2017~М-2738/2017 М-2738/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3038/2017

дело № 2-3038/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что <данные изъяты>. заключил с ООО «БизнесИнвестСтрой» договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенном по адресу: <данные изъяты> Согласно условиям договора он уплатил денежные средства в размере 3.339 881 руб. В соответствии с п. 1.6 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – <данные изъяты>, т.е. последним днем передачи объекта долевого строительства следует считать 31.12.2015г. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. Соглашения об изменении сроков передачи объекта не заключено. 09.06.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. В ответ на претензию от ответчика поступило уведомление от 23.06.2017г. <данные изъяты>, в котором указано, что разрешение на строительство <данные изъяты>. строящегося объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты> продлено до 16.09.2017г., и в настоящий момент дом сдается в эксплуатацию, где ориентировочная дата сдачи 01.08.2017г.

ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2017 г. в размере 1 158 270 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БизнесИнвестСтрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, где указала, что в указанном доме на основании протокола совещания рабочей группы по вопросу восстановления прав «обманутых» участников долевого строительства под председательством руководителя управления делами Воронежской области, ООО «БизнесИнвестСтрой» «обманутым дольщикам» было предоставлено <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за символическую цену в 1000 руб. В связи с этим было принято решение об увеличении этажности строящегося жилого дома, что привело к продлению срока сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, для продолжения строительства дома ООО «БизнесИнвестСтрой» было вынуждено заключить договор кредитной линии с ООО «Банк Расчетов и Сбережений». Однако в начале августа 2015 г. Банк России принял решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка кредитора. Кроме того, по заявлению других дольщиков, уже взыскавших неустойку, судебными приставами-исполнителями 03.11.2016 г. наложен запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, находящегося под строящимся домом. Указанный запрет препятствует застройщику реализовать свободные площади и за счет вырученных средств достраивать жилой дом.

На основании изложенного, полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в том числе ввиду значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков. С учетом изложенного, не оспаривая период расчета неустойки, просила суд снизить ее размер до 30 000 рублей, а также уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.09.2014 года между ФИО1 и ООО «БизнесИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик, имеющий на праве аренды земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на указанных выше участках объект недвижимости – многоквартирный многоэтажный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект после ввода дома в эксплуатацию (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 названного договора объектом долевого строительства является:

1) однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., строительный <данные изъяты>, на восьмом этаже, в секции <данные изъяты>, в подъезде <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии, равной <данные изъяты> кв.м., определяемой как произведение площади лоджии, равной <данные изъяты> кв.м. и коэффициента 0,5); проектная площадь жилая <данные изъяты> кв.м.;

2) нежилое помещение – парковочное место, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на минус третьем этаже, <данные изъяты> строительный номер <данные изъяты>

3) нежилое помещение – парковочное место, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на минус третьем этаже, секция <данные изъяты> строительный номер <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. Договора для строительства Объекта долевого строительства Участник долевого строительства уплачивает Застройщику сумму 3 339 881 руб.

Данное обязательство истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. на сумму 9881 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму 330000 руб., <данные изъяты> на сумму 920001 руб., <данные изъяты> на сумму 1500000 руб., <данные изъяты> на сумму 459940 руб. ( л.д. 24).

Согласно п. 1.6. Договора застройщик обязан передать Объект участнику долевого строительства в четвертом квартале 2015 г., т.е. не позднее 31 декабря 2015г. Однако до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ООО «БизнесИнвестСтрой» направил истцу уведомление о том, что разрешение на строительство <данные изъяты> строящегося объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты> продлено до 16.09.2017 г., но в настоящий момент дом сдается в эксплуатацию и ориентировочная дата сдачи 01.08.2017 г. (л.д. 25)

Таким образом, в установленном ст. 452 Гражданского кодекса РФ порядке соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику, сторонами заключено не было. В суд с требованием об изменении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах само по себе уведомление об изменении срока строительства не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 6.4 Договора Застройщик обязан уплатить неустойку в следующих случаях и в следующих размерах: в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рассматриваемом случае обязательства по договору нарушены застройщиком, поскольку строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено, разрешения на его ввод в эксплуатацию не имеется, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, ответчик (застройщик) был обязан передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства до истечения четвертого квартала 2015 года, однако в указанные в договоре сроки квартира передана не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами ответчик (застройщик) обязан уплатить истцу (участнику долевого строительства) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Расчет неустойки за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2017 г. (дата указана истцом в исковом заявлении):

3339881 руб. * 578 дн. * 2 * 1/300 * 9 % = 1158270 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 71, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, а также учитывая тот факт, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 550 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры и парковочных мест с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

09.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием передать квартиру по договору и добровольно выплатить в досудебном порядке неустойку за просрочку передачи спорной квартиры, которая была получена ответчиком 13.06.2017 г. (л.д. 28-29), но в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа: (550000)*50% = 275000 руб.

Учитывая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ были применены судом при определении размера неустойки, суд не считает возможным повторно применять данную норму к размеру штрафа, т.к. это приведет к необоснованному снижению ответственности ответчика за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Штраф в сумме 275000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не является чрезмерным и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 8700 руб. ((550000) * 1% + 5200)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 825 000 рублей, из которых: 550 000 руб. – неустойка, 275 000 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года