Решение № 12-310/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-310/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 (Лукиной) Д.В. – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (Лукиной) ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Лукина) Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитником ФИО1 (Лукиной) Д.В. – ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение со ссылкой на действия водителя ФИО1 (Лукиной) Д.В. в состоянии крайней необходимости, а также приведены доводы о нарушении процессуальных прав ФИО1 (Лукиной) Д.В. мировым судьей в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и проведения судебного заседания в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника ФИО1 (Лукиной) Д.В. - ФИО2, поддержавшей жалобу в полном объеме, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 (Лукиной) Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения ею ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством в 09 часов 23 минуты в районе <адрес> с признаками опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 (Лукиной) Д.В. на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что подтверждено подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы, и согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление водителя ФИО1 (Лукиной) Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 (Лукиной) Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также не оспаривается лицом (л.д. 4), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Понятые своими подписями удостоверили изложенные в данном протоколе сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушения требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 (Лукиной) Д.В. не поступало. В письменных объяснениях ФИО1 (Лукина) Д.В. собственноручно указала, что ехать на прохождение медицинского освидетельствования отказывается, об ответственности предупреждена. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 (Лукиной) Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства по делу, которым мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО1 (Лукиной) Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждения в жалобе защитника о том, что ФИО1 (Лукина) Д.В. действовала в условиях крайней необходимости, поскольку на иждивении имеет двоих малолетних детей, к которым она спешила, в связи с чем не имела возможности пройти медицинское освидетельствование, не могут служить в качестве обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 (Лукина) Д.В. действовала в условиях крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанной нормой установлены обязательные условия признания состояния крайней необходимости: опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; она не могла быть устранена другими средствами; причиненный вред должен быть меньше, чем вред предотвращенный. При этом лицо может быть освобождено от административной ответственности при соблюдении данных условий в совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 (Лукиной) Д.В. иных способов для устранения опасности жизни и здоровью детей, помимо нарушения ею требований пункта 2.3.2 ПДД РФ.

С учетом изложенного, оснований для вывода о совершении ФИО1 (Лукиной) Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в состоянии крайней необходимости не имеется.

Доводы в жалобе о нарушении процессуальных прав ФИО1 (Лукиной) Д.В. в связи с отклонением мировым судьей ее ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие не могут быть признаны обоснованными.

Заявленное ходатайство судье само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу обязательным для суда, поскольку исходя из требований ст. 24.4 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом суда. Вопрос об отложении судебного заседания разрешается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ФИО1 (Лукина) Д.В. заблаговременно уведомлена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 16, 17), мировой судья мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства (л.д. 18) и законно, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 24.4, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Учитывая, что нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (Лукиной) ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 (Лукиной) Д.В. – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО3