Решение № 2-373/2020 2-373/2020(2-5251/2019;)~М-4617/2019 2-5251/2019 М-4617/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-373/2020

Дело № 2-373/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 67257 руб., неустойки в размере 84071 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты>, стоимостью 64671 руб., а так же кейс книжку стоимостью 2589 руб. В процессе эксплуатации товара в период 15 дневного срока в нем обнаружились дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в расторжении договора и попросил провести проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан для проверки оценки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно приехал в магазин для того чтобы узнать о состоянии телефона, забрал телефон. В ходе проверки качества телефона было произведено обновление ПО. Таким образом, полагает, что телефон находился в ремонте, а не на проверке качества. Сервисным центром проведен незаконный ремонт телефона, кроме того, истец не мог пользоваться телефоном более 45 дней по причине его ремонта. В настоящий момент недостатки повторяются.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях, по снованиям изложенным в иске и дополнениях.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «МТ Сервис», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется; под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи, истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки <данные изъяты>+ стоимостью 64671 руб. и кейс-книжку SAMSUNG LED стоимостью 2586 руб., всего на сумму 67257 руб. (л.д.15).

При заключении договора купли-продажи истцу выдан гарантийный талон на смартфон <данные изъяты> № (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «Сеть связной» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар и за покупку кейс-книжки денежных средств, а также убытков в виде кредитной переплаты в размере 12824 руб., указав, что в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: может сам перезагрузится, быстрый разряд батареи, невозможно с первого раза открыть приложение, зависают приложения, задняя часть аппарата греется при длительном использовании интернета, камеры, приложения, не работает сенсор отпечатка пальца, теряет сеть, пропадает LTE (л.д. 23,24).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» сообщили ФИО1 о необходимости обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением о ненадлежащем качестве товара смартфона <данные изъяты> с указанием дефектов: теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора, зависает в режиме разговора, зависает в стандартных приложениях, зависает в установленных приложениях, периодически не работает тач-id, самопроизвольное включение музыки на заблокированном устройстве при закрытых приложениях, теряет сеть с 4g до Е, самопроизвольное удержание вызова. Смартфон принят на проверку качества по гарантии производителя (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ к заказу №, согласно которого телефон <данные изъяты> № проверен сервисным центом ООО «МТ Сервис», дефект не подтвержден в условиях АСЦ, выполнены работы по обновлению ПО. Детально проверено: аппаратная часть, операторы МТС, Билайн, Мегафон (л.д. 20).

По результатам проверки качества ООО «Мобильный телекоммуникационный центр» выдано техническое заключение по проверке качества телефона <данные изъяты> к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправлен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ телефон <данные изъяты>+ № поступил ответчику, ДД.ММ.ГГГГ телефон <данные изъяты>+ № выдан истцу (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «Сеть связной» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар и за покупку кейс-книжки денежных средств, а также убытки в виде кредитной переплаты в размере 12824 руб., указав, что в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: может сам перезагрузится, быстрый разряд батареи, невозможно с первого раза открыть приложение, зависают приложения, задняя часть аппарата греется при длительном использовании интернета, камеры, приложения, не работает сенсор отпечатка пальца, теряет сеть, пропадает LTE (л.д. 26,27).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» сообщили ФИО1 о том, что по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился. На данный момент товар признан исправным. Кроме того, предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу (л.д. 28).

В положениях ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в указанный перечень.

Согласно преамбулы закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты> уплатив за него 64671 руб.

В ходе проверки качестве товара в телефоне было произведено обновление программного обеспечения, произведен сброс пользовательских настроек до версии, рекомендованной производителем. В результате проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Наш эксперт» провело экспертизу указанного телефона.

Согласно заключения эксперта АНО «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о наличии недостатков в телефоне <данные изъяты><данные изъяты> (производственный брак, нарушение правил эксплуатации), сделан вывод о том, что в телефоне <данные изъяты>+ недостатки отсутствуют.

Из указанного экспертного заключения следует, что для проведения диагностики мобильного телефона в него установлены сим-карты, выполнено подключение к сети Wi-Fi и произведен вход в аккаунт Google. Установлены различные приложение, в том числе приложение для обмена мгновенными сообщениями, приложения для работы с электронной почтой, интернет браузер, различные игры. В память устройства внесены отпечатки пальцев для тестирования работы соответствующего датчика. Тестирование выполнено в различных режимах эксплуатации, на протяжении 14 дней. Во время тестирования производился запуск установленных приложений, совершение телефонных вызовов, аккумуляторная батарея мобильного телефона разряжалась в нормальных условиях эксплуатации и вновь заряжалась зарядным устройством, входящим в комплект поставки. За время тестирования недостатков в работе мобильного телефона выявлено не было. Выполнено измерение параметров приемопередающего тракта телефонного аппарата: сбоев в работе, обрывной связи, потери связи с SIM картой не происходило. Заявленный истцом дефект (теряет сеть, пропадает LTE) может быть следствием особенностей распространения радиоволн и работы оборудования сотовой связи. Фактическое значение максимальной температуры корпуса мобильного телефона не превышает нормативные требования (л.д. 62-78).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что недостатков товара на момент проведения экспертизы не обнаружено. Ремонт - это комплекс мероприятий, направленный на устранение недостатков. Если программное обеспечение устраняло недостатки, то это ремонт, если нет, то была модификация улучшения. При обновлении бывает, раскрывается информация производителем. В данном случае обновление программного обеспечения могло устранить недостатки, однако установить данное обстоятельство не представляется возможным. Исследование отпечатка пальца проводилось путем внесения своего отпечатка пальца, пользовался многократно. У многих сенсоров, когда палец замерзает, работает медленнее, в тепле работает идеально. Для того чтобы определить, какие обновления были установлены, нужно видеть, какая версия была, и какая установлена на момент исследования.

Факт продажи истцу ФИО1 сотового телефона ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств наличия каких-либо существенных недостатков в телефоне истцом представлено не было.

Доводы истца относительно того, что он сдавал телефон на диагностику, а телефон подвергся ремонту в связи со сменой программного обеспечения, суд находит не состоятельными, исходя из следующего.

Перезапись программного обеспечения не является ремонтом телефона, то есть процессом перевода объекта из неисправного состояния в исправное состояние (ОСТ 45.152-99), а является техническим обслуживанием, то есть комплексом операций и/или организационных действий, направленных на поддержание объекта в состоянии или возвращение объекта в состояние, в котором он способен выполнять требуемую функцию (ОСТ 45.152-99).

Согласно п. 3.13 ГОСТ 27.002-89 Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения. «3.13. Сбой - это самоустраняющийся отказ или однократный отказ, устраняемый незначительным вмешательством оператора». Следовательно, одноразовый отказ программного обеспечения, устраняемый незначительным вмешательством специалиста сервисного центра (обновление программного обеспечения) нельзя квалифицировать, как недостаток качества телефона.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что смена программного обеспечения не является ремонтом, и этот вывод не противоречит п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения. Сбой программного обеспечения в процессе эксплуатации недостатком качества заводского характера не является, если после смены программного обеспечения неисправность устраняется. Без смены программного обеспечения определить причину сбоя программного обеспечения невозможно, смена программного обеспечения направлена на повышение качественных свойств телефона и, соответственно, не является ремонтом программного обеспечения.

Учитывая возникновение права потребителя на отказ от договора только в случае наличия в приобретенном товаре недостатков, между тем, по настоящему спору суд не усматривает оснований для расторжения договора, поскольку в настоящем случае в приобретенном истцом товаре недостатков, указанных истцом в качестве производственных, не имеется, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 67257 руб., не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы истца о нарушении нарушение ответчиком предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков ремонта товара, подлежит отклонению, поскольку гарантийный ремонт смартфона ответчиком или сервисной организацией не производился, обновление программного обеспечения телефона проведено при проверке качества данного товара, требований по поводу недостатков программного обеспечения истцом ответчику не предъявлялось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика факт нарушения прав потребителя прав потребителя не имел места, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 84071 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то у суда имеются оснований для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ФИО1 в пользу АНО «Наш эксперт» расходов по проведенной экспертизе в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 67257 руб., неустойки в размере 84071 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Наш эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.