Решение № 12-545/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-545/2017

№12-545/17


РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием представителей Госжилинспекции ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представителя АО «наименование 1» ФИО4, рассмотрев жалобу представителей ГУ МО «наименование 2» ФИО1 и ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в административный орган дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении АО «наименование 1»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в административный орган возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении АО «наименование 1», в связи с неполным представлением материалов, исключающим возможность постановления судом законного и обоснованного решения по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о проведении внеплановой проверки в установленные законом сроки; а также документы, свидетельствующие о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в п.п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, представители ГУ МО «наименование 2» ФИО1 и ФИО2 обратились в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить, поскольку обязательное представление документов, подтверждающих факт уведомления привлекаемой организации в срок, предусмотренный ч.16 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ, нормами законодательства не предусмотрено, а факт надлежащего уведомления АО «наименование 1» подтверждается отметкой данной организации на копии уведомления. Отсутствие фиксированных сведений об уведомлении лица не позднее чем за 24 часа до начала проверки не может служить основанием для признания доказательств не допустимыми и возвращения судом дела в административный орган.

Представители наименование 2 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение мирового судьи отменить.

Представитель АО «наименование 1» по доверенности ФИО4 просила определение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы представителей наименование 2 отказать, так как принятое судом решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч.16 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения.

Из материалов дела следует, что наименование 2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «наименование 1» направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 внеплановой выездной проверки, однако сведений о точном времени уведомления юридического лица материалы дела не содержат.

Доводы заявителей о том, что законом не предусмотрено обязательное представление документов, подтверждающих факт уведомления привлекаемой организации в установленный законом срок, а факт надлежащего уведомления АО «наименование 1» подтверждается отметкой данной организации на копии уведомления, признаются судом не состоятельными, поскольку в порядке подготовки дела к рассмотрению судьей проверяется соблюдение процедуры оформления протокола. При этом проверить соблюдение административным органом требований ч.16 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ суду не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении привлекаемого лица о проведении внеплановой выездной проверки, с указанием точного времени уведомления, что в случае принятия дела к производству могло повлечь признание представленных доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах, неполнота представленных материалов исключала возможность постановления судом законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, решение мирового судьи о возвращении дела в административный орган является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в административный орган дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении АО «наименование 1», – оставить без изменения, жалобу представителей наименование 2 – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан