Решение № 02-0171/2025 02-2426/2024 2-171/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 02-0171/2025

Дело № 2-171/25

УИД: 77RS0026-02-2023-007628-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2025 года г.Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при помощнике судьи Ефимовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГР» об обязании передать автомобиль в собранном, комплектном, рабочем и технически исправном состоянии, с комплектом ключей зажигания и сервисной книжной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус»), мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля марки «Ауди А5», 2011 г.в., приобрела автомобиль новым по договору №583 от 12.06.2011 года. Импортером является ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус»). Решением Таганского районного суда г.Москвы от 04.07.2017 года по делу №2-2160/2017 установлен факт нарушения прав истца передачей товара (автомобиля) с производственными недостатками. Указанным решением суд обязал ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») безвозмездно устранить производственные недостатки двигателя автомобиля. 26.03.2018 года истцом предоставлен автомобиль в ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») в указанные им время и место для осуществления ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») безвозмездного устранения производственных недостатков двигателя в рамках исполнения указанного решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04. 2023 года по делу №33-12990/2023 установлено, что сторонами материального правоотношения по осуществлению безвозмездного ремонта автомобиля являлись ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») в качестве заказчика и ООО «Ауди центр Варшавка» - в качестве подрядчика (ст.702 ГК РФ); что после завершения безвозмездного ремонта обязанность по приемке работы, выполненной ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник - АО «Автодом»), возлагалась именно на ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») (ст.720 ГК РФ); что ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») не исполнило обязанности по принятию автомобиля из ремонта в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник - АО «Автодом»); что автомобиль (его двигатель) разобран и по настоящее время находится в разобранном состоянии на территории ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник — АО «Автодом»); что в отношении истца допущены явно неправомерные действия, объективно препятствующие осуществлению правомочий собственника автомобиля (ст. 209 ГК РФ), так как автомобиль (двигатель автомобиля) по вине ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник - АО «Автодом») находится в разобранном состоянии. ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») было привлечено к участию в деле №2-504/2021 в качестве третьего лица. Никаких письменных уведомлений о том, что автомобиль собран и готов к эксплуатации истцу не поступало, согласия на демонтаж и разборку двигателя, на оставление автомобиля и двигателя в разобранном состоянии истец не давала. Из-за бездействия ответчика принадлежащий истцу автомобиль находится в разобранном состоянии, и истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Учитывая изложенное, истец просила:

- обязать ООО «АГР» передать ФИО1 автомобиль марки «Ауди А5», VIN: ***, 2011 г.в., г.р.з. *** в собранном, комплектном, рабочем и технически исправном состоянии, с комплектом ключей зажигания и сервисной книжной.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24.07.2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 06.10.2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 года решение Таганского районного суда города Москвы от 24.07.2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 06.10.2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АГР» по доверенности - ФИО2 явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «АВТОДОМ» не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ФГАОУВО «Московский политехнический университет» - ФИО4 явился, пояснил, что эксперт автомобиль не разбирал, а только проводил его осмотр. Кем был разобран автомобиль, ему не известно. Также пояснил, что при отсутствии явных оснований, разборка двигателя для проведения судебной экспертизы не требовалась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск является способом защиты права собственности и других вещных прав.

Из материалов дела следует, что 09.07.2011 истцом был приобретен автомобиль «Ауди А5», 2011 г.в., VIN: ***.

В связи с обнаружением существенных недостатков в автомобиле истец обратилась в суд за защитой нарушенного права. Возникшие недостатки в автомобиле возникли по истечении гарантийного срока, но в течение его срока службы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04.07.2017 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Обязать ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») безвозмездно устранить следующие производственные недостатки двигателя автомобиля истца ФИО1 марки «Ауди А5», 2011 г.в., VIN: ***: блок-картер двигателя имеет недостаточную жёсткость (деформация цилиндров); уплотнительный пояс поршней имеет неработоспособную конструкцию (конструктивный дефект маслосъёмных колец); финальная обработка цилиндров выполнена с нарушением технологии плосковершинного хонингования.

26.03.2018 года истец предоставила в ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») транспортное средство для устранения недостатков двигателя, указанных в решении суда.

Об устранении недостатков в автомобиле ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») уведомило истца ФИО1 письмами от 16.04.2018 года и 26.04.2018 года, а именно: в автомобиле произведены диагностика, замена поршневой группы (4 шт.), шатунов (4 шт.), а также комплектующих расходных материалов (уплотнения, масляные фильтры, крышки, гайки, болты, прокладки и т.д.), по окончании ремонта была произведена повторная диагностика, которая подтвердила, что ранее выявленная неисправность устранена, автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Поскольку истец была не согласна с перечнем произведенных ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») работ, так как они, по её мнению, не соответствовали тем работам, которые были указаны в решении суда, от приемки автомобиля после устранения недостатков истец отказалась, несмотря на неоднократные предложения ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус»).

Как следует из решения Таганского районного суда города Москвы от 14.07.2017 года по гражданскому делу №2-2160/17, предметом его рассмотрения являлись неисправности двигателя внутреннего сгорания, обнаруженные в транспортном средстве истца.

В целях проверки доводов истца, согласно которым ответчик не исполнил обязательства по устранению недостатков, по ходатайству ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2/19 от 04.03.2019 года, в результате проведенного осмотра двигателя автомобиля марки «Ауди А5», можно сделать вывод, что неисправности двигателя внутреннего сгорания не обнаружены. При этом, согласно заключению, экспертом исследование проводилось в 8 этапов, им были произведены внешний осмотр автомобиля; внешний осмотр ДВС с замерами уровней его технических жидкостей; замер уровня масла в системе смазки двигателя; диагностика для чтения событий в электронной системе автомобиля перед заездом; опломбирование системы смазки ДВС и ходовые испытания на протяжении не менее 1 000 км по дорогам общего пользования; внешний осмотр двигателя с замерами уровней его технических жидкостей, замер уровня масла в системе смазки двигателя; диагностика для чтения событий в электронной системе автомобиля после заезда; разбор ДВС и установление причин большого расхода масла (в случае аварийного уменьшения масла).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.04.2023 года по делу №33-12990/2023 по иску ООО «Автодом» (правопредшественник – ООО «Ауди центр Варшавка») к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, установлено, что ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ФИО1, а именно ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») исходило из того, что после завершения ремонта автомобиля фактически сложились отношения по хранению автомобиля, принадлежащего ФИО1, которые носят возмездный характер, однако от оплаты соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение автомобиля ФИО1 уклоняется. Автомобиль предоставлен ФИО1 для осуществления ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») безвозмездного устранения дефектов двигателя в рамках исполнения решения суда от 04.07.2017 года в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом»), на территории которого автомобиль находится по настоящее время.

Также в определении указаны следующие обстоятельства, на которые, в том числе истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

Поскольку автомобиль представлен в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») в рамках реализации возложенной на ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») обязанности по безвозмездному устранению производственных недостатков двигателя, после окончания ремонта обязанность по принятию автомобиля из ремонта также юридически возлагалась именно на ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») в рамках реализации требований ст.13 ГПК РФ, так как какие-либо правоотношения между ФИО1 и ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») по решению суда от 04.07.2017 года изначально отсутствовали.

Неисполнение ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») обязанности по принятию автомобиля из ремонта в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») само по себе правовым основанием для возложения на ФИО1 обязанности по оплате возмездного хранения автомобиля в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») являться не может, так как в силу ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В указанной правовой и фактической ситуации сторонами материального правоотношения по осуществлению безвозмездного ремонта автомобиля ФИО1 являлись ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») в качестве заказчика и ООО «Ауди центр Варшавка» в качестве подрядчика (ст.702 ГК РФ).

Таким образом, после завершения безвозмездного ремонта обязанность по приемке работы, выполненной ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом»), также возлагалась именно на ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») (ст.720 ГК РФ).

Соответственно, отношения по последующему хранению автомобиля после окончания ремонта также возникли у ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») именно с ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус»), а не с ФИО1

Изначально автомобиль предоставлялся в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») для безвозмездного устранения ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») производственных недостатков двигателя, в связи с чем, действия ФИО1 в рамках реализации решения суда от 04.07.2017 года носили разумный и добросовестный характер (ст.210 ГПК РФ).

После окончания ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») безвозмездного ремонта двигателя автомобиля ФИО1 не согласилась принять принадлежащий ей автомобиль, так как полагала произведенный ремонт некачественным и неполным, в связи с чем, обратилась в суд с новым иском.

Таким образом, до вступления последующего судебного решения от 23.04.2019 года в законную силу действия ФИО1 в рамках спорных правоотношений, исходя из отсутствия у нее как у потребителя специальных познаний в сфере автотехники, по правилам ст. 13, 209 ГПК РФ также носили добросовестный характер.

После вступления решения суда от 23.04.2019 года в законную силу ФИО1 объективно лишена возможности забрать принадлежащий ей автомобиль, так как двигатель этого автомобиля был разобран в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы по делу, и по настоящее время также находится в разобранном состоянии.

При этом разбор двигателя, как и оставление по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля (двигателя автомобиля) в разобранном состоянии при назначении судебной экспертизы по делу не предусматривалось.

Согласия на разборку двигателя ФИО1 при назначении судебной экспертизы не давала.

То есть, в отношении ФИО1 допущены явно неправомерные действия, объективно препятствующие осуществлению прав собственника автомобиля (ст. 209 ГК РФ), так как автомобиль (двигатель автомобиля) по вине ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») находится в разобранном состоянии.

Данное апелляционное определение принято по требованиям о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору хранения.

Предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-31/19 (решение суда от 23.04.2019 года) являлись следующие требования истца: обязать ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») принять некачественный товар «Ауди А5», 2011 г.в.; взыскать с ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») уплаченную сумму за автомобиль в размере 2 175 000 руб., из которых: 1 790.000 руб. - уплачены истцом по договору купли-продажи №583 от 12.06.2011 года и 925 000 руб. – разница между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска и прочие сопутствующие требования. Требования были обоснованы тем, что, по мнению истца, указанные в решении суда от 04.07.2017 года недостатки автомобиля не устранены, работы по их устранению ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») проводились, но не те, которые необходимы.

Вместе с тем, решением от 23.04.2019 года по результатам экспертизы, проведенной Московским политехническим университетом (кафедра «наземные транспортные средства») было установлено, что неисправности двигателя внутреннего сгорания не обнаружены, ФИО1 реализовала свое право, предоставленное законом на безвозмездное устранение недостатков товара, товар (автомобиль) был отремонтирован продавцом в установленные законом сроки, о чем истец была лично уведомлена, находился у продавца и был готов к выдаче, автомобиль истца соответствовал тем целям, для которых он приобретался.

Истцом также было представлено консультативное заключение №Е/89/ЭиО/08/21, в котором специалист дал ответ на поставленный ФИО1 вопрос, какие действия необходимо произвести с автомобилем для ответа на вопрос имеются ли в автомобиле неисправности ДВС, необходимо ли для ответа на данный вопрос производить разборку ДВС, - если применение инструментального метода технически невозможно ввиду специализированного оборудования для проведения диагностики (стетоскоп, компрессометр, эндоскоп, автосканер), то необходима разборка ДВС для выявления неисправности. Между тем, при получении консультативного заключения само транспортное средство для ответа на поставленный вопрос не предоставлялось, в заключении, в принципе, не указаны модель транспортного средства и иные идентифицирующие признаки. Суждения специалиста изложены в форме ответа на конкретный поставленный вопрос, но тем не менее специалист не исключал возможности разборки ДВС для выявления его неисправностей.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В силу ст.41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При этом оснований полагать, что допущенные нарушения, выразившиеся в разборе двигателя при производстве экспертизы, не имеется.

Так, именно на ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») лежала обязанность по передаче истцу автомобиля в технически исправном состоянии, т.е. по исполнению решения по безвозмездному устранению производственных недостатков двигателя по решению суда от 04.07.2017 года.

В рамках исполнения решения суда транспортное средство находилось у ответчика, который нес ответственность за его сохранность, истец согласия на разбор и ремонт двигателя не давала, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с такими запросами.

Установить, по чьей инициативе был разобран двигатель, не представляется возможным, при этом, суд учитывает, что ответчик до передачи автомобиля истцу в технически исправном состоянии нес ответственность за проводимые работы с транспортным средством, в том числе, и с привлечением третьих лиц, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицу, виновному в понесенных им убытках, вызванных неправомерным вмешательством в работу систем транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Обязать ООО «АГР» передать ФИО1 автомобиль марки «Ауди А5», VIN: ***, 2011 г.в., г.р.з. *** в собранном, комплектном, рабочем и технически исправном состоянии, с комплектом ключей зажигания и сервисной книжной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова