Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1018/2019

***

Дело *** августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, расторжении Соглашения о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению *** от *** в размере 246084,57 руб., расторжении указанного Соглашения о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11660,85 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ФИО1 заключено Соглашение ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику, присоединившемуся к «Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит пенсионный» (далее «Правила») кредит в размере 300 000 рублей на срок до *** под 17,5 % годовых. В соответствии с пунктами *** Правил погашение кредита должно осуществляться равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Обязательства по Соглашению исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. *** истцом в адрес ФИО1 было направлено требование *** о досрочном возврате кредита и расторжении Соглашения. Однако, данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на *** задолженность ФИО1 составляет 246084 рубля 57 копеек, из них: 220547 рублей 36 копеек – основной долг, 1277 рублей 92 копейки– неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 24217 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 1319 рублей 52 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов. На основании вышеуказанного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 7, 109-110).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещалась судом по последнему известному суду месту регистрации и месту фактического проживания: ***, что подтверждается сообщением ГУ МВД по СПб и ЛО ( л.д. 100) и возвратом почтового отправления с отметкой «истечение срока хранения» ( л.д. 105), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

То есть, ответчик заблаговременно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ФИО1 заключено Соглашение ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику, присоединившемуся к «Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит пенсионный» (далее «Правила») кредит в размере 300 000 рублей на срок до *** под 17,5 % годовых ( л.д. 12-18).

В соответствии с пунктами 4.2.12 Правил погашение кредита должно осуществляться равными долями ежемесячно 20 числа каждого месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов ( л.д. 19-20).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму займа в размере 300000 рублей, что подтверждается банковским ордером *** от *** ( л.д. 37).

Ответчиком обязательства по Соглашению исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 38-47).

Согласно расчета задолженности ( л.д. 9-11) по состоянию на *** задолженность ФИО1 составляет 246084 рубля 57 копеек, из них: 220547 рублей 36 копеек – основной долг, 1277 рублей 92 копейки– неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 24217 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 1319 рублей 52 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

*** истцом в адрес ФИО1 было направлено требование *** о досрочном возврате кредита и расторжении Соглашения.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, оснований для снижения неустойки нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по Соглашению о кредитовании, либо иного его размера, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, требования истца в части основного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком существенным образом нарушены условия Соглашения о кредитовании, требования истца о расторжении Соглашения *** от *** обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11660 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, расторжении Соглашения о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть Соглашение *** от ***, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению *** от *** в размере 246084 рубля 57 копеек, из них: 220547 рублей 36 копеек – основной долг, 1277 рублей 92 копейки– неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 24217 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 1319 рублей 52 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11660 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

по состоянию на 17.09.2019 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда принято ***