Апелляционное определение № 33-4608/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Волков М.В. 63RS0022-01-2025-001731-69

№33-4608/2026

№2-70/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Голубевой О.Н., Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 15.01.2026г,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоОнлайн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2025 между ООО «АвтоОнлайн» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 47 предметом договора является автомобиль GEELY ATLAS, №, стоимость которого составляла 3917190 рублей. В этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого, ответчику предоставлялась скидка в размере 363 000 рублей, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АвтоОнлайн» ИНН № и банк СБЕРБАНК (Автокредитование): 1.1. Продавец увеличивает оценку в размере 292 095 рублей за счет своих собственных средств за сдаваемый автомобиль HYUNDAI CRETA, № по договору купли-продажи № 135 от 18.04.2025, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АвтоОнлайн» и банк СБЕРБАНК: страховая компания - PECO ГАРАНТИЯ САО, Вид страхования - КАСКО, Страховой полис от 18.04.2025 Серия полиса: SYS Номер полиса: 2800600271 Стоимость полиса 79132 рублей. Страховая компания - Росгосстрах СК ПАО, Вид страхования - НС, Страховой полис от 18.04.2025 Серия полиса: Номер полиса: № Стоимость полиса 236000 рублей. Условиями дополнительного соглашения (п.2) предусмотрено, что в случае досрочного расторжения ответчиком хотя бы одного из продуктов / услуг перечисленных в п. 1 дополнительного соглашения с даты их приобретения, а также досрочного погашения покупателем в Банке СБЕРБАНК (Автокредитование) кредитного договора № № от 18.04.2025 более чем на 50 % от суммы кредита в течение 90 дней с даты подписания Дополнительного соглашения, ответчик понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму, предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую ответчик обязан выплатить истцу на основании выставленного счета в адрес ответчика в течение 5 дней. Обо всех условиях договора ответчику было известно до его подписания. Договор, приложения к нему и акт приема - передачи ответчиком подписывались лично, без каких-либо дополнений и замечаний.

Страхование жизни и здоровья ответчика производилось на основании его добровольно волеизъявления и не явилось условием заключения договора и определения цены договора, о чем бы известно ответчику, поскольку все документы были подписаны им лично после того, как он с ними ознакомился без ограничения во времени.

Согласно п.3 дополнительного соглашения ответчик признает, что условия данного дополнительного соглашения ему разъяснены и понятны.

Автомобиль, приобретенный по договору, был передан истцом и принят ответчиком 18.04.2025 по акту приема-передачи № 47 от 18.04.2025 к договору № 47 от 18.04.2025.

Истцом условия дополнительного соглашения соблюдены в полном объеме и ответчику предоставлена скидка в размере 363 000 рублей (п. 2 договора), которая состоит из скидки по программе стимулирования продаж Geely в размере 150 000 рублей и Скидки по программе GEELY TRADE-IN в размере 213 000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 3 554 190 рублей.

13.05.2025 ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении полиса № № от 18.04.2025 и возврате ему страховой премии в размере 25 000 рублей.

Действия ответчика по расторжению полиса № № от 18.04.2025, выданного в ПАО СК «Росгосстрах», повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате скидки в размере 363 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязательств, определенны Договором и Дополнительным соглашением к нему.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия Дополнительного соглашения, истец в его адрес направил требование (исх. № 30 от 27.06.2025 года) о добровольном возврате скидки, предусмотренной дополнительным соглашением. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истца, направив в адрес истца письменный отказ от 08.07.2025.

Ответчиком был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение скидки размере 363 000 рублей при покупке автомобиля и при заключении Договора. Истец при продаже автомобиля предоставил ответчику полную и достоверную информацию о его цене. Ответчик совершил, действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договора: цене в размере рублей 3 554 190 рублей.

Дополнительное соглашение к Договору, не содержит обязанности ответчика по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля. За ответчиком оставался выбор приобретать автомобиль за полную стоимость (3 917 190 рублей) или со скидкой (3 554 190 рублей), но при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

Размер скидки, предоставленной ответчику, в целом соотносится с размером оплаты договора страхования, и не является явно не разумным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, напротив указывает на его ориентированность на интересы ответчика, которому приобретение дополнительных платных услуг оказывается выгодным, поскольку позволяет уменьшить стоимость приобретаемого автомобиля на сумму большую, чем плата за дополнительные услуги.

Учитывая, что ответчик уклоняется от полного выполнения обязательств и погашения задолженности в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоОнлайн» сумму в размере 363 000 рублей предусмотренную условиями Дополнительного соглашения, и оплаченную государственную пошлину в размере 11 575 рублей.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 15.01.2026г. постановлено:

«Исковое заявление ООО «АвтоОнлайн» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «АвтоОнлайн» ИНН №, <адрес> сумму в размере 363 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «АвтоОнлайн» ИНН <***>, ОГРН: <***>, <адрес> государственную пошлину в размере 11 575,00 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 прости решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отметить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 18.04.2025 г. между ООО «АвтоОнлайн» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 47 транспортного средства GEELY ATLAS (№, согласно условиям которого стоимость автомобиля составляла 3 917 190 рублей; скидка по программе Стимулирования продаж Geely 150 000,00 рублей; скидка по программе № - 213 000,00 рублей; итоговая стоимость автомобиля 3 554 190 рублей (том 1, л.д. 19).

Из пункта 2.1.2. вышеуказанного договора следует, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 363 000 рублей от прайсовой стоимости автомобиля.

Также, из материалов дела следует, что 18.04.2025 между ООО «АвтоОнлайн» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 47 от 18.04.2025 (том 1, л.д. 18), согласно условиям которого, ответчику предоставляется скидка в размере 363 000 рублей, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АвтоОнлайн» ИНН № и банк СБЕРБАНК (Автокредитование), а именно из пункта 1.1. следует, что продавец увеличивает оценку в размере 292 095 (двести девяносто две тысячи девяносто пять) рублей за счет своих собственных средств за сдаваемый автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN № по договору купли-продажи № 135 от 18.04.2025 года (далее по тексту - Договор № 135), при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АвтоОнлайн» и банк СБЕРБАНК (автокредитование): страховая компания - PECO ГАРАНТИЯ САО, Вид страхования - КАСКО, Страховой полис от 18.04.2025 Серия полиса: SYS Номер полиса: № Стоимость полиса 79 132 рублей; страховая компания - Росгосстрах СК ПАО, Вид страхования - НС, Страховой полис от 18.04.2025 Серия полиса: Номер полиса: № Стоимость полиса 236 000 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения ответчиком хотя бы одного из продуктов/услуг перечисленных в п. 1 дополнительного соглашения с даты их приобретения, а также досрочного погашения Покупателем в Банке СБЕРБАНК (Автокредитование) № кредитного договора № № от 18.04.2025 года более чем на 50 % от суммы кредита в течение 90 дней с даты подписания Дополнительного соглашения, ответчик понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму, предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую ответчик обязан выплатить истцу на основании выставленного счета в адрес ответчика в течение 5 дней.

Как следует из договора № 47 от 18.04.2025 с приложения к нему и акта приема-передачи №47 от 18.04.2025, указанные документы подписаны ФИО1 18.04.2025 лично, без каких-либо дополнений и замечаний.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №1 к договору №47 от 18.04.2025 ответчик ФИО1 признает, что условия данного дополнительного соглашения ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что автомобиль, приобретенный по Договору №47 от 18.04.2025, передан истцом и принят ответчиком 18.04.2025 по акту приема-передачи № 47 от 18.04.2025 года к договору № 47 от 18.04.2025 года.

Как указал суд первой инстанции, истцом ООО «АвтоОнлайн» условия дополнительного соглашения №1 к договору №47 от 18.04.2025 соблюдены в полном объеме и ответчику ФИО1 предоставлена скидка в размере 363 000 рублей (п. 2 договора), которая состоит из скидки по программе стимулирования продаж Geely в размере 150 000 рублей и скидки по программе GEELY TRADE-IN в размере 213 000 рублей, и с учетом предоставленной скидки стоимость автомобиля составила 3 554 190 рублей.

06.05.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении полиса № № от 18.04.2025 и возврате ему страховой премии в размере 25 000 рублей, входящий № 23-14-15/108387.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал о том, что действия ответчика по расторжению полиса № № от 18.04.2025, выданного в ПАО СК «Росгосстрах», повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате скидки в размере 363 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязательств, определенны договором и дополнительным соглашением к нему.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту первому статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом первым статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту первому статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 495 Кодекса, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем по договору купли-продажи, урегулированы также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт второй).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт третий).

Кроме того, в соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся:

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Из материалов дела следует, что в пункте 2 договора купли-продажи рекомендованная розничная цена автомобиля определена в сумме 3 917 190 рублей, либо с учетом скидки в сумме 3 554 190 рублей (- 363 000 рублей от прайсовой стоимости) (л.д. 19-20).

При этом, из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что скидка 363 000 состоит из:

- скидки по программе стимулирования продаж Geely – 150 000 рублей;

-скидки по программе GEELY TRADE-IN -213 000 рублей (продавец увеличивает оценку в размере 292 095 рублей за счет собственных средств за сдаваемый автомобиль HYUNDAY CRETA по договору купли-продажи № 135 от 18.04.2025г.) (л.д.59-62).

Из дополнительного соглашения № 1 к договору № 47 от 18.04.2025 г. следует, что предоставление скидки обусловлено соблюдением следующих условий:

- страхование автомобиля по КАСКО (РЕСО ГАРАНТИЯ, вид страхования КАСКО, страховой полис от 18.04.20255, стоимость полиса: 79 132 рубля;

-автокредитование (кредитный договор № № от 18.04.2025г, заключенный между Сбербанком и ФИО1);

- страхование жизни заемщика (РЕСО ГАРАНТИЯ, вид страхования –НС, стоимость полиса 236 000 рублей).

В силу пункта 2 названного дополнительного соглашения, в случае досрочного расторжения Покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг, перечисленных в пункте 1 доп. соглашения, цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на суму предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан уплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 дней. Покупатель признает, что условия настоящего дополнительного соглашения ему разъяснены и понятны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов второго и третьего статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п..

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключив он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику ФИО1 18.04.2025 г. предоставлена скидка на автомобиль GEELY ATLAS, VIN №, с учетом того, что модель приобретаемого ответчиком автомобиля 2024 года выпуска (предыдущего года выпуска), то есть скидка предоставлена в целях стимулирование продаж Geely – 150 000 рублей, а также с учетом передачи ответчиком истцу своего автомобиля по программе GEELY TRADE-IN - 213 000 рублей за сдаваемый автомобиль HYUNDAY CRETA, 2019 года выпуска по договору купли-продажи № 135 от 18.04.2025г.

Так, согласно имеющегося в материалах дела взаимозачета № № от 18.04.2025г. стоимость автомобиля HYUNDAY CRETA, 2019 года выпуска составила 1 594 133,34 рублей, которые приняты в зачет стоимости нового автомобиля GEELY ATLAS, VIN №, 2024 года выпуска, с учетом погашения ответчиком за счет собственных средств кредита № № на сумму 185 461, 66 рублей (за автомобиль HYUNDAY CRETA, 2019 года выпуска), итого общая сумма составила 1 779 595 рублей.

Также из материалов дела следует и указано ранее, что 18.04.2025г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2 092 222 рублей на приобретение GEELY ATLAS, VIN №, 2024 года выпуска.

Более того, согласно представленной в материалы дела истцом директивы № 31-25 ООО «Джили-Моторс» на ценообразование на модели Geele на 03.03.2025г. стоимость автомобиля GEELY ATLAS (FX11) Flags hip 2.OT 8AT 4 WD составляет 3 440 670 рублей, тогда как максимальная цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 18.04.2025г. без скидки составила 3 917 190 рублей, что явно превышает максимальную стоимость данного товара, а условия скидки, указанной в дополнительной соглашении, являлись явно обременительными для покупателя с учетом того, что его расходы только на уплату страховых премии (236 000+79 132+= 315 132) практически составили размер указанной в дополнительном соглашении скидки в размере 363 000 рублей.

Кроме того, истцом ООО «АвтоОнлайн» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав и причинения ущерба ответчиком, в связи с обращением ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении полиса № 600803С-0760193 от 18.04.2025 и возврате страховой премии в размере 25 000 рублей.

Также, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что п. 3 дополнительного соглашения не соответствует принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ответчика ФИО1 06.05.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении полиса № № от 18.04.2025 и возврате ему страховой премии в размере 25 000 рублей, входящий № 23-14-15/108387, не нарушило прав истца ООО «АвтоОнлайн» и не причинило последнему ущерба, поскольку вышеуказанная скидка в размере 363 000 рублей предоставлена ФИО1 на автомобиль GEELY №, 2024 года выпуска вне зависимости от заключения последним договора страхования, от которого он отказался, а связана со скидкой по программе Стимулирования продаж Geely 150 000,00 рублей и скидкой по программе GEELY TRADE-IN 213 000,00 рублей, которая предоставляется каждому покупателю, приобретающему автомобиль предыдущего года выпуска, и сдающего свой автомобиль по программе GEELY TRADE-IN.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 15.01.2026г – отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи