Апелляционное постановление № 22К-2271/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 22К-2271/2020

Судья Сотников Н.А. дело № 22к-2271/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.

при помощнике судьи: Сон Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с тем, что аналогичные жалобы были рассмотрены судом и вынесено итоговое решение,

заслушав доклад Ли А.Г., мнение прокурора Пашнева В.Н. просившего постанов- ление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным и необоснованным отказ руководителя следствен- ного отдела по городу Ступино ГСУ СК РФ по <данные изъяты> о проведении надлежащей проверки по материалу <данные изъяты>.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ прекращено ввиду того, что аналогичные жалобы на бездействие руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> о проведении надлежащей проверки по материалу <данные изъяты> уже поступали от имени ФИО1 в Ступинский городской суд и были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> (материал <данные изъяты>) и <данные изъяты> (материал <данные изъяты>) с вынесением итоговых решений.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с выне-сенным постановлением суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на разные предметы обжалования в указанных судом решениях. На основании чего просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Хаустов Д.А. постановление считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду ее несостоятельности. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала усматривается и установлено судом, что жалобы заявителя ФИО2 аналогичного содержания уже поступали в Ступинский городской суд и были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства 30 декабря 2019 года (материал № 3/10-525/19), 31 января 2020 года (материал № 3/10-1/2020).

С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно вынес постановление о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2 в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не установлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.