Решение № 12-402/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-402/2020

12-402/2020

24MS0050-01-2020-001878-83


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 14 октября 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.08.2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.08.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев.

Согласно постановлению, 29.04.2020 года в 01 час 52 минуты, находясь в КГБУЗ «ККНД №1, расположенного на <адрес>, водитель ФИО3, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО3 обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просил его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что он не управлял мотоциклом, поскольку, его угнали и он, когда нашел мотоцикл, решил откатить домой, но в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование дата направления исправлена. Кроме того, в протоколе графа о согласии пройти мед. освидетельствование не заполнена. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО4, однако, место жительства, телефон не указан, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.06 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования не имеет юридической силы, т.к. печать, которой он заверен, полностью не пропечатана. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. О месте и времени рассмотрения дела заявитель не был надлежащим образом уведомлен. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО3 жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, суд находит

жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что

водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в редакции от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которым установлены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, удостоверена подписями понятых и сомнений не вызывает.

Наличие в протоколе о направлении на мед. освидетельствование исправления в части даты административного правонарушения, на что указано в жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления, и не может служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что правонарушение ФИО3 совершено 29.04.2020 года.

Подлежит отклонению довод о том, что в протоколе о направлении на мед. освидетельствование графа о согласии пройти мед. освидетельствование не заполнена, поскольку в протоколе подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения освидетельствования.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетеле ФИО4, не является процессуальным нарушением, поскольку в деле имеется видеозапись патруль-видео-008 с записью административного правонарушения.

То, что печать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не пропечатана полностью, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку необходимая информация, позволяющая идентифицировать принадлежность печати медицинскому учреждению, видна.

Довод о нарушении правил подсудности опровергается имеющимися в деле постановлением от 15.05.2020 года и определением от 10.07.2020 года председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска о возложении на мирового судью судебного участка № 49 в Железнодорожном районе обязанностей по рассмотрению дел мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО3 о дате и времени судебного заседания опровергается представленными в деле извещением, которое направлено ФИО3 заказным письмом на домашний адрес, и конвертом, который вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г (в ред. от 19.12.2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО3, надлежаще уведомленного о дате и времени рассмотрения дела.

Довод ФИО3 о том, что он не управлял мотоциклом суд находит недостоверным, поскольку он опровергается рапортом ст. инспектора ГИБДД ФИО1, согласно, которому, 29.04.2020 года примерно в 00:15, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, вместе с инспектором ФИО2 Н.В. заметили, как двигающийся им навстречу мотоциклист, заметив их, резко развернулся и стал ускоряться в сторону мкр. Нанжуль. Сотрудники ГИБДД проследовали на своем автомобиле за мотоциклистом, который не справился с управлением и допустил падение с мотоцикла на обочину вместе с мотоциклом. Сотрудники ГИБДД остановились, вышли из патрульного автомобиля, подошли к водителю, от, которого исходил резкий запах спиртного, он шатался, разговаривал с нарушением речи и был приглашен в патрульный автомобиль, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором. В связи с чем был доставлен в КНД, где так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанный рапорт суд находит допустимым доказательством, а изложенные в нем обстоятельства у суда не вызывают сомнений, поскольку составлен сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе дела.

Принимая во внимание изложенное, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении от 17.08.2020 года доказательств.

Оценка доказательств по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности произведена мировым судьей надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, мировым судьёй учтен характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, его личность.

Поскольку вина ФИО3 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлены основания, требующие вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.08.2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова