Решение № 12-49/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермский край 3 июля 2018 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то что он передал транспортное средство <данные изъяты> без государственного регистрационного знака лицу, заведомо не имеющему право управления транспортным средством, сыну МЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что он не является собственником мотоцикла, управлять мотоциклом сыну не разрешал. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, протокол не подписывал. Считает, что должностным лицом не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, постановление вынесено заблаговременно до рассмотрения дела. Документы, приняты должностным лицом и приобщены к делу после вынесения постановления. Объяснения несовершеннолетнего взяты в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что сын МЕВ водительского удостоверения не имеет, закончил <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он разрешал сыну учиться кататься на мотоцикле на площадке, около дома. Мотоцикл хранится в ограде дома, заводится без ключа. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они вместе с супругой находились дома, в ограду он не выходил. Он не видел как МЕВ взял мотоцикл и не знал, что МЕВ уехал кататься на мотоцикле. Примерно в 19 часов МЕВ прибежал домой, был взволнован, сказал, что въехал в машину, зачем взял мотоцикл не сказал. Просит производство по делу прекратить, так как он не передавал МЕВ право управления мотоциклом.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 передал транспортное средство <данные изъяты> сыну МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следствие чего произошло ДТП (л.д.10оборот);

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участником которого был его сын МЕВ., управлявший мотоциклом. До момента ДТП мотоцикл находился в ограде дома в свободном доступе. О том, что сын МЕВ взял мотоцикл он не знал, и разрешение кататься сыну он не давал (л.д.22);

объяснениями свидетелей ПСП, ПМФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и мотоцикла. Автомобилем управляла НЛА, мотоциклом управлял несовершеннолетний МЕВ. После столкновения несовершеннолетний ушел домой, обратно пришел с родителями (л.д.24,25);

паспортом транспортного средства, согласно которому собственником <данные изъяты> является МЕВ (л.д.14);

рапортами инспекторов ГИБДД согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> в <адрес> (л.д.18,18оборот);

справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно, которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей НЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19оборот).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, выявившим правонарушение при исполнении им своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний МЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся <данные изъяты>, не имел специального права на управление транспортным средством, что запрещает ему управлять транспортным средством – мотоциклом.

Доводы заявителя, о том, что он не является собственником мотоцикла и управлять мотоциклом сыну не разрешал, являются несостоятельными, поскольку собственник мотоцикла МЕВ является членом семьи лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1. Мотоцикл хранился по месту их регистрации по <адрес>. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ МЕВ на территории <адрес> отсутствовала. ФИО1 достоверно знал, что сын МЕВ не имеет разрешения на право управления транспортным средством, мотоцикл находится в доступном месте, в ограде дома. Знал, что его сын МЕВ умеет управлять мотоциклом, вместе с тем не контролировал, сознательно допускал и относился безразлично к тому, что несовершеннолетний, воспользовавшись доступностью транспортного средства и отсутствием запрета со стороны родителей, ДД.ММ.ГГГГ выехал на <адрес>, где стал участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ правомерно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, протокол не подписывал, должностным лицом не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, опровергаются исследованным в ходе судебного заседания протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены права; ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства в ГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола получил. Из объяснений заявителя, данных в судебном заседании следует, что при составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал, копию протокола получи. ДД.ММ.ГГГГ через защитника Горшкову передал характеристику из школы на сына, а также справку о составе семьи. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления также присутствовал.

Таки образом должностным лицом, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, предавшее право управление транспортным средством несовершеннолетнему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника Отдела ГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле № 12-49/2018