Решение № 02-6785/2025 02-6785/2025~М-4945/2025 2-6785/2025 М-4945/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 02-6785/2025

Дело № 2-6785/2025

УИД 77RS0024-02-2025-010279-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 августа 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «ФЕНИКС НП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ООО «ФЕНИКС НП», ФИО1, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 31.08.2023 за период с 29.01.2025 по 22.04.2025 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования <***> от 31.08.2023 выдало кредит ООО «ФЕНИКС НП» в сумме сумма на срок 36 месяцев. Процентная ставка в период льготного периода кредитования устанавливается в размере 19,9 % годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9 % процентов годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 7726448388-23-1П01 с ФИО1 Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа в связи с чем за период с 29.01.2025 по 22.04.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по неустойке: сумма, проценты по кредиту: сумма, ссудная задолженность: сумма Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «ФЕНИКС НП», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заключенного 31.08.2023 кредитного договора <***> ПАО Сбербанк выдало ООО «Строительство и монтаж уникальных строительных объектов» кредит в сумме сумма с переменной процентной ставкой на срок 36 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет ответчика ООО «ФЕНИКС НП», что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако ответчик ООО «Строительство и монтаж строительных объектов» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 7726448388-23-1П01 с ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

28.05.2025 кредитор направил заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно представленному расчету за период с 29.01.2025 по 22.04.2025 по кредитному договору образовалась задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по неустойке: сумма, проценты по кредиту: сумма, ссудная задолженность: сумма

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих требований. Представленный расчет задолженности математически верен.

Доказательств, подтверждающих возврат кредита, ответчиками суду не представлено. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиками также не представлен.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании солидарно с ООО «ФЕНИКС НП», фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженности по договору <***> от 31.08.2023 за период с 29.01.2025 по 22.04.2025 в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «ФЕНИКС НП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФЕНИКС НП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.08.2023 за период с 29.01.2025 по 22.04.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года.

Судья фио