Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-675/2020 М-675/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-855/2020

гражданское дело № 2-855/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 29 сентября 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее Фонд) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному между сторонами договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 28 июня 2017 № 1601001566/з, по состоянию на 22 июля 2020 года образовалась просроченная задолженность по основной сумме займа в размере 539 061 рубль 26 копеек, по процентам (7%) – 112 375 рублей 81 копейки. Указанные суммы, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 539 061 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 152 рубля 49 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Истец о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что признает задолженность по основной сумме займа и процентам, но не согласен платить неустойку, полагает ее завышенной. Также пояснил, что он перестал вносить платежи по договору, так как он приобрел у Фонда жилой дом по адресу: <адрес>, а в договоре займа указано, что он приобретает <адрес>. Он неоднократно обращался в Фонд с просьбой уточнить условия договора, а именно, что он купил жилой дом, а не квартиру, но его обращения оставлены без ответа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору целевого денежного займа от 27 июня 2017 года Фонд предоставила ответчику в долг целевой денежный заем на приобретение жилья – квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 96,9 кв.м. в размере 2 937 364 рубля 95 копеек.

Заем предоставлен на 180 мес. под условием погашения равномерными ежемесячными платежами по займу и уплатой процентов в размере 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пп. 1.2, 1.3).

За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2, п.4.3).

Согласно предоставленному истцом расчету от ответчика поступили суммы в погашение долга в размере 34 984 рубля 87 копеек, сумма задолженности ответчика по состоянию на 22 июля 2020 года составляет - 539 061 рубль 26 копеек по основной сумме займа, по процентам (7%) – 112 375 рублей 81 копейка. Истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 567 097,35 рублей, которая самостоятельно снижена истцом до размера основного долга – 539 061,26 рублей. Расчет суммы долга ответчиком не оспаривается и является арифметически верным. Ответчик выражает несогласие с начисленной неустойкой.

Доводы ответчика о том, что он приобрел у Фонда индивидуальный жилой дом, а не квартиру, о неточном указании в договоре адреса объекта, не могут служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору займа. Более того доказательств официального обращения в Фонд с заявлением об уточнении в договоре адреса и вида объекта недвижимости ответчик суду не представил.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства в ходе разбирательства дела не установлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку самостоятельно уменьшенную до 539 061,26 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленной неустойки, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер неустойки, составляющий 182,5% годовых, в десятки раз превышающий процентную ставку, установленную пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ;

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом, что привело к значительному увеличению размера неустойки;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата займа

-то, что Фонд является социально ориентированной некоммерческой организацией, созданной для обеспечения граждан Республики Татарстан доступным жильем.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату займа, в связи с чем, подлежат уменьшению до 85 000 рублей.

Взыскание неустойки в таком размере соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 152 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по платежам по договору №1601001566/з целевого денежного займа от 28 июня 2017 года по состоянию на 22 июля 2020 года в размере 651 437 рублей 07 копеек суммы долга по основной сумме займа и процентам по договору и 85 000 рублей неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 152 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан со дня составления мотивированного решения.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.