Решение № 2-2649/2025 2-2649/2025~М-1738/2025 М-1738/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2649/2025

Дело № 2-2649/2025

50RS0033-01-2025-003133-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при помощнике судьи Дроздовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивированы требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков, по причине течи внутриквартирной разводки после запорной арматуры. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «НКС» составлен акт комиссионного обследования. Согласно заключению эксперта ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 533 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3, действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в сумме 533 400 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 9 000 руб., по госпошлине в сумме 15 668 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 адвокат Комарова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что залив произошел не по ее вине.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Третье лицо представитель ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «НКС» составлен акт комиссионного обследования, в котором указано имущество, которое повреждено, а также причина залива: течь внутриквартирной разводки после запорной арматуры из вышерасположенной <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 533 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4 и ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: ФИО4 -1/3 доля, ФИО6 – 1/3 доля и ФИО3 – 1/3 доля.

ФИО6 (собственник 1/3 доли) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос нотариус ФИО8 сообщила, что в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершей ФИО6

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать наследодателя – ФИО3 Дочь наследодателя – ФИО4 отказалась от наследства по всем основаниям в пользу матери ФИО3 Несовершеннолетняя дочь наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, прописана с умершей и считается принявшей наследство.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 762 806,56 руб.), и прав на денежные средства в Банках.

Распоряжением Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, установлена опека ФИО3

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ответчики в следующих долях: ФИО4 -1/3 доля, н/л ФИО2 – 1/9 доля и ФИО3 – 5/9 доли.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных стороной истца требований суду представлено экспертное заключение ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ущерба составила 533 400 руб.

Стоимость ущерба ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, возник по вине ответчиков – собственников вышерасположенной квартиры, в которой произошла течь внутриквартирной разводки после запорной арматуры. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 533 400 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба солидарно удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что квартира ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности, размер ущерба подлежит взысканию с них в соответствии с принадлежащими им долями в имуществе, а именно: с ответчика ФИО3 в размере 296 333 руб. (5/9 доли), н/л ФИО9 в размере 59 267 руб. (1/9 доли), ФИО4 в размере 177 800 руб. (1/3 доли).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, несложность дела, участие представителя в 3 судебных заседаниях небольшой продолжительностью и в иных процессуальных действиях, время на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, но не в сумме, заявленной истцом в размере 50 000 руб., а частично, в сумме 30 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Расходы истца за проведение оценки ущерба в сумме 9 000 руб. и по госпошлине в сумме 15 668 руб. подтверждены документально, являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Всего с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 54 668 руб., из которых: с ФИО3 30 371 руб. за себя и 6 074 руб. за н/л ФИО2, с ФИО4 18 223 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 296 333 руб. и судебные расходы в сумме 30 371 руб.

Взыскать с ФИО3 за несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 59 267 руб. и судебные расходы в сумме 6 074 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 177 800 руб. и судебные расходы в сумме 18 223 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025