Определение № 33-9620/2025 от 11 января 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 12.01.2026

УИД – 59RS0011-01-2024-005717-30

Дело № 33-9620/2025 (2-4225/2024)

Судья – Бурдина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

23.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2025 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кротовой Л.В судебных расходов в размере 40000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.10.2024 действия СНТ № 11 АО «АВИСМА» по отключению от электроэнергии участка ФИО1, признаны незаконными, СНТ № 11 АО «АВИСМА» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., в остальной части исковые требования уставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу П. взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, обратилась с частной жалобой, с просьбой о его отмене.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что истец не была извещена судом о времени судебного заседания; судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования по делу предъявлялись ФИО1 к П., как к председателю СНТ № 11 АО «АВИСМА»; в материалах дела не имеется достоверной информации о том, на каком основании и от имени кого действовал представитель ответчика И.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы частной жалобы о неизвещении ФИО1 о времени рассмотрения заявления, учитывая, что журнал обработки электронных заказных писем (л.д.154-155) не содержит сведений о попытке вручения заявителю судебного извещения, что не позволяет сделать вывод о выполнении судом предусмотренных части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

В связи с этим определением Пермского краевого суда от 09.12.2025, принятым в протокольной форме, произведён переход к рассмотрению заявления П. о взыскании судебных расходов по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, полагая, что спор разрешен в ее пользу, при этом требований к П. ею заявлено не было.

Иные извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия СНТ № 11 АО «АВИСМА» по отключению от электроэнергии садоводческого участка № **; в остальной части иска отказано; с СНТ № 11 АО «АВИСМА» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. (л.д. 99-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. – без удовлетворения (л.д. 133-139).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.10.2024, заключенным между П. (заказчик) и И. (исполнитель), исполнитель обязуется: провести консультацию клиенту, разработать правовую позицию после ознакомления с материалами дела, составить процессуальные документы по делу, представить интересы заказчика в суде, оказать иные услуги, возникающие в ходе исполнения договора (пункт 2.1.) Цена договора составляет 40000 руб. (пункт 4.1.).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской И. в договоре от 10.10.2024.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая заявление П., суд апелляционной инстанции исходит из того, что по делу в качестве соответчиков выступало не только СНТ №11 ОАО «АВИСМА», но и непосредственно его председатель П., что следует из протокола судебного заседания от 14.10.2024, в котором судом в качестве соответчика было привлечено Общество, а также учитывает позицию, приведенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2025, согласно которой, отвечая на соответствующие доводы жалобы П., суд апелляционной инстанции указал на разрешение судом спора к двум ответчикам, с отказом в удовлетворении иска к П.

Соответственно, указанные обстоятельства, оценка которым дана вступившим в законную силу судебным актом при разрешении спора по существу, несмотря на возражения ФИО1, повторной проверке и оценке при распределении судебных расходов не подлежат.

Таким образом, спор по требованиям ФИО1 к П. был разрешен в пользу последней, что предоставляет ей право рассчитывать на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов за счет истца.

Представителем П. – И. ей были оказаны следующие услуги: участие представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу 10.10.2024 и 14.10.2024, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ФИО1 о том, что в судебных заседаниях по делу представитель И. представлял интересы СНТ №11 ОАО «АВИСМА» на основании имеющейся в деле доверенности от 24.09.2024, поскольку из содержания протоколов судебных заседаний от 10.10.2024 и от 14.10.2024 следует, что представитель был допущен к участию по устному ходатайству П. в качестве ее представителя, до привлечения СНТ №11 ОАО «АВИСМА» в качестве соответчика, от имени которого после этого выступал также И.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным и соответствующим выполненному объему представителем И. работы, характеру спора, сложности дела, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год», размер расходов на представителя равным 35000 рублей, которые следует взыскать с ФИО1 в пользу П., соответственно в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суд Пермского края от 11.03.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения; паспорт **) в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части заявление П. оставить без удовлетворения.

Судья:

/подпись/