Решение № 2-111/2026 2-111/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-111/2026

*** (43RS0***-17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Тарасовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омутнинского района Кировской области, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 16.09.2025 возбуждено уголовное дело № *** по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 12.09.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами на сумму 600 000 руб., принадлежащих ФИО3, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. ФИО3, будучи введенная в заблуждение неизвестными лицами, которые представились сотрудниками «Росфинмониторинга» и следователем «ФСБ», пригрозившими уголовной ответственностью за «пособничество терроризму», сняла со своего банковского счета наличные денежные средства в сумме 618 000 руб., действуя по просьбе злоумышленников, используя терминал банка *** г. Омутнинска Кировской области внесла денежные средства 600 000 руб. двумя переводами по 300 000 руб. каждый на номера карт, указанные злоумышленниками. Один из переводов на сумму 300 000 руб. был осуществлен 12.09.2025 в 19:12 час. на карту ФИО2 Каких-либо денежных или иных обязательств ФИО3 перед ФИО2 не имеет. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами 14 564 руб. 38 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Тарасова И.В., действуя в интересах ФИО3, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, существенно уменьшить размер взыскиваемых сумм, отказать во взыскании процентов за пользование денежными суммами. В обоснование указал, что в сентябре 2025 года находился в тяжелом финансовом положении. За несколько дней до 12.09.2025 через мессенджер «Телеграмм» с ним связались неизвестные лица и предложили подработку, связанную с банковскими операциями «Криптовалюты». Сообщили, что речь идет о технических действиях с банковской картой, заверили, что в этом нет ничего незаконного. 12.09.2025 ответчик встретился с данными лицами в г. АДРЕС ИЗЪЯТ, его ввели в заблуждение и получили доступ к банковской карте и мобильному приложению. Часть действий с телефоном и картой осуществлялись этими лицами самостоятельно, поступающие денежные средства находились под контролем данных лиц, были ими выведены. Ответчик получил 10 000 руб., которые воспринимал как компенсацию за потраченное время в рамках предложенной подработки, не связывая с ущербом третьих лиц. Денежные средства в указанном в иске размере, фактически не получал. Третьими лицами получен доступ к его банковскому счету и мобильному приложению. Денежные средства сняты через банкоматы и переведены без его участия и контроля. Действовал добросовестно, не зная о противоправных намерениях третьих лиц. О факте возможного причинения ущерба ФИО3 стало известно после получения информации о возбуждении гражданского дела. С ФИО3 не знаком, каких-либо договорных или иных правоотношений с ней не имел. Умысла на причинение вреда кому-либо не имел, реальной имущественной выгоды не получил. Требование о взыскании процентов является неправомерным. Просил предоставить рассрочку с возможностью ежемесячной выплаты посильной суммы. Указал, что находится в тяжелом материальном положении, не имеет стабильного дохода, несет обязательные расходы на проживание и оформление законного статуса пребывания в РФ (л.д. 53-54).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2025 ФИО3 обратилась в прокуратуру Омутнинского района Кировской области с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий (л.д. 13).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Омутнинский» № *** от 16.09.2025 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 12.09.2025 в период с 19:08 час. до 19:25 час. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, обманным путем совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 на общую сумму 600 000 руб. причинив тем самым крупный материальный ущерб на указанную сумму. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 22, 23).

Из протокола допроса потерпевшей от 17.09.2025 следует, что 12.09.2025 через приложение «Телеграмм» ей поступали сообщения от ее бывшего начальника технического директора АО «ОМЗ» ФИО4, в которых сообщалось о проводимой проверке, поскольку начали поступать предложения о вербовке в качестве агентов СБУ действующим и недействующим сотрудникам завода, личная информация которых стала известна после утечки информации. После через приложение «МАХ» ей звонили незнакомые люди, представляясь сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга (Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10), которые сообщали о проведении проверки по факту ее перевода денежных средств 11.09.2025 в сумме 700 000 руб. террористам АДРЕС ИЗЪЯТ, велели следовать указаниям, высылали в подтверждение документы. Действуя по их инструкциям, ФИО3 сходила в местное отделение ПАО Сбербанк по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где через банковский терминал сняла со своего банковского счета денежные средства около 618 000 руб. В другом банковском терминале ПАО Сбербанк по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ по указанию ФИО5, которая сообщила, что денежные средства надо перевести на безопасную ячейку, пройдя по направленной в «Телеграмме» ссылке, установила приложение «Центральный банк РФ» и через терминал перевела наличные денежные средства но номерам ячеек, указанным в приложении, 2 операциями по 300 000 руб., первую в 19:08 час., вторую в 19:25 час. На следующий день ей в «Телеграмм» писал ФИО6, что свяжется с ней в течение дня, но так и не связался. После чего она поняла, что ее обманули (л.д. 24-25).

Согласно чеку ПАО Сбербанк 12.09.2025 в 19:25:06 300 000 руб. внесено на карту ***, банкомат ***, расположенный по адресу – АДРЕС ИЗЪЯТ, номер операции – ***, код авторизации - *** (л.д. 26).

Согласно сведениям АО «Россельхозбанк» карта с номером *** открыта к счету *** на имя Ф.И.О.14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата открытия счета 29.08.2025. 12.09.2025 в 19:25:07 на данный счет поступили денежные средства в размере 300 000 руб., номер терминала (место совершения операции) ФИО7 (л.д. 29, 30-31).

Согласно сведениям ФНС о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на имя ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., 29.08.2025 в АО «Россельхозбанк» открыт счет *** (л.д. 41).

На основании постановления СО МО МВД России «Омутнинский» от 23.12.2025 предварительное расследование по уголовному делу № *** приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 32).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к убеждению о перечислении истцом ответчику спорной денежной суммы без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку какие-либо договорные правоотношения между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют, стороны между собой не знакомы. Передача денежных средств ФИО3 ФИО2 не свидетельствует о наличии законных оснований для удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик доказательств исполнения встречного обязательства ответчиком, либо наличия иных законных оснований для получения и удержания денежных средств, отсутствия оснований для их возврата истцу, суду не представил. Факт принадлежности счета, на который ФИО3 были переведены денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО2 не отрицает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Суд признает доказанным факт перевода на счет ответчика денежных средств и отсутствие доказательств факта направленности воли передающего лица на передачу денежных средств в дар или предоставления их с целью благотворительности, в связи с чем имеется необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств, сведений о заключении какого-либо договора либо такие денежные средства приобретены ответчиком на основании закона, при этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, так как третьими лицами был получен доступ к его банковскому счету и мобильному приложению, действовал добросовестно, не зная о противоправных намерениях третьих лиц, суд находит не убедительными.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Ответчик достоверно знал, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование; передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом; персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, в связи с чем, негативные последствия по совершенным операциям несет ответчик.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ФИО3 полученного неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом выше изложенного истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 по 26.12.2025 в размере 14 564 руб. 38 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается. Сумма, определенная к взысканию истцом, рассчитана с учетом ключевой ставки Банка России. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм и процентов не имеется.

Рассматривая требования ответчика об отсрочке, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 25 разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения, наличии исключительных, неустранимых и объективно имеющих место обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что доказательств фактического принятия мер к своевременному исполнению решения ФИО2 не представил, требования о необходимости рассрочки исполнения решения суда не обосновал, факт принятия реальных мер к погашению задолженности не подтвердил.

По мнению суда, доводы ответчика об отсутствии денежных средств, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий для исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка. Предоставление рассрочки в целях отложения совершения необходимых действий в отсутствие на то доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение не допустимо.

Также суд учитывает мнение представителя истца, который возражает против удовлетворения заявления.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, предоставив подтверждающие документы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 по 26.12.2025 в размере 14 564 руб. 38 коп.

ФИО2 (ИНН ***) в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 10 364 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Ю.В. Береснева

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2026.