Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-3784/2025;)~М-3527/2025 2-3784/2025 М-3527/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-111/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-111/2026

43RS0001-01-2025-005047-76

г. Киров 27 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Мелентьеве В.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование иска указано, что 15.03.2025 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят} был причинён вред принадлежащему ФИО4 автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО3, как и потерпевшего, ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Ответчик осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт ТС на СТОА ООО «М88»/СТОА ПИК-Авто, расположенную в г. Кирове. Автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен туда 07.04.2025. 16.05.2025 истец забрал автомобиль в неотремонтированном виде, причем на СТОА к ремонту не приступили. 27.05.2025 между потерпевшим и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому право требования в полном объёме перешло к последнему, о чем страховщик был надлежащим образом и своевременно уведомлён, кроме того, в его адрес было направлено требование о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ. 01.07.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 07.07.2025 страховщиком произведена оплата почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении в размере 366,08 рублей. Истец не обращался к финуполномоченному, поскольку на автомобиль потерпевшего имеется лицензия такси, в связи с чем он используется в предпринимательских целях. С отказом страховщика относительно выплаты истец не согласен, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, что тот и сделал, обратившись с заявлением о проведении восстановительного ремонта на СТОА. Также, если СТОА не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет работы настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта на него возлагаются обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме в соответствии с положениями Единой Методики в размере 172 100 рублей по независимой экспертизе ИП ФИО7. Поскольку потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 19.03.2025, последним днём срока для выдачи направления на ремонт является 08.04.2025, соответственно, неустойка начисляется с 09.04.2025. Размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки составляет 182 426 рублей, которую истец исчислил с 09.04.2025 по 23.07.2025. Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещения неустойки за период с 24.07.2025 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 172 100 руб. Поскольку страховщиком не был проведен восстановительный ремонт транспортного средства, на него возлагаются обязательства по возмещению убытков, представляющих разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Размер убытков составляет 366 000 рублей (538 100 рублей – ущерб, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 – 172 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике). Истцом понесены убытки за проведение экспертизы, размер которых составил 8 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 000 рублей, неустойку в размере 182 426 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 172 000 рублей, начиная с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, 8 000 рублей –убытки за проведение экспертизы. Также просил взыскать с надлежащего ответчика убытки по среднерыночной стоимости ремонта ТС в размере 366 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы – 488 рублей, расходы на уплату госпошлины 19 731 рубль.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО3 Отказ истца от иска в указанной части был принят судом, о чем 27.01.2026 было вынесено определение.

Кроме того, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, истцом были представлены уточнения исковых требований и в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 169 000 рублей, убытки по среднерыночной стоимости ремонта ТС в размере 351 250 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей (в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 169 000 рублей, начиная с 09.04.2025 по 26.12.2025), 16 000 рублей – убытки за проведение экспертизы, почтовые расходы – 792 рубля, расходы на оплату услуг представителя уплату госпошлины в прежних размерах.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО1.

Представитель истца ИП ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС надлежащим образом, в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдал потерпевшему соответствующее требованиям этого же закона и Правилам ОСАГО направление на ремонт. В связи с указанным требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме не подлежит удовлетворению. Иные требования также находит не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения требований истца с учетом положения ст. 333 ГК РФ и принципа разумности и соразмерности просит снизить их размер.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии со ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.03.2025 в 15 час. 16 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается представленными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.03.2025 и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2025 {Номер изъят}.

Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент его совершения была застрахована в установленном законом порядке в «АльфаСтрахование».

17.03.2025 в АО «АльфаСтрахование» от собственника автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, которому в результате виновных действий ФИО3 были причинены механические повреждения, ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующие на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

24.03.2025 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 63406/25. По результатам осмотра потерпевшему было выдано направление на независимую техническую экспертизу от 25.03.2025, в связи с установлением при первичном осмотре возможного наличия скрытых повреждений, о чем ФИО4 был уведомлен письмом от 25.03.2025.

Согласно калькуляции страховщика {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 263 рубля, с учетом износа – 106 836,50 рублей.

01.04.2025 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выдало ФИО4 направление на ремонт в СТОА ООО «М88»/СТОА «ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис), расположенную по адресу: <...>. Указанное направление было получено потерпевшим 20.01.2025.

07.04.2025 Транспортное средство было передано СТОА ООО «М88»/ «ПИК-АВТО» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду № 7700085852).

16.05.2025 ФИО4 забрал ТС со СТОА, указав, что забирает его в неотремонтированном виде, к ремонту СТОА не приступала, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства потребителю.

27.05.2025 между истцом и потерпевшим заключено соглашение о возмещении убытков, по которому ФИО4 передает, а истец принимает права требования возмещения вреда по страховому случаю: ДТП от 15.032025.

29.05.2025 от истца страховщику поступило уведомление об уступке прав (требований), а также заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

Письмом от 01.07.2025 № 0205у/693012 в ответ на заявление (претензию) от 29.05.2025 АО «АльфаСтрахование» отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения, рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления восстановительных работ на СТОА. В случае несогласия осуществить ремонт на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной Заявителем СТОА.

К письму АО «АльфаСтрахование» было повторно приложено направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/«ПИК-АВТО» с продленным сроком действия.

Также страховщиком была произведена оплата почтовых расходов на сумму 366,08 рублей, что подтверждается почтовым поручением от 07.07.2025 № 802198.

Для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО7 от 18.07.2025 №РО-1317/07, №РС-1334/07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике с учетом износа составляет 106 600 рублей, без учета износа – 172 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 538 100 рублей.

За составление экспертных заключений истец уплатил 16 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 41-42 и 62-62а).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом доводы ответчика были признаны обоснованными, в связи с чем назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению эксперта от 20.11.2025 №782 от 28.11.2025 Заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.03.2025 не соответствуют, не представлены фотоматериалы, не представлены элементы для осмотра, следующие повреждения: эмблема марки автомобиля передняя, корпус воздушного фильтра, подкрылок передний правый, кронштейн крепления крыла переднего левого, повторитель поворота левый на крыле, облицовка ПТФ передняя левая, облицовка ПТФ передняя правая. Все остальные повреждения могли быть получены при ДТП от 15.03.2025г.

Стоимость восстановительного ремонта HUYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 169 040 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 108 063 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП, по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет: 520 290 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату проведения экспертизы, по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 510 130 рублей.

Сторонами заключение эксперта оспорено не было, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз не заявлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2004 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющими длительный стаж экспертной деятельности, что подтверждается соответствующими документами. Ответы на поставленные вопросы получены, двоякого толкования или неясностей не вызывают.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством и принимается судом за основу.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты, недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как судом указано ранее, за время нахождения пострадавшего транспортного средства на СТОА, автомобиль не разбирался, СТОА к ремонту не приступало, заказ-наряд со страховщиком согласован не был. Указанное было зафиксировано ФИО4 на фото. Так, СТОА не были проведены мероприятия по дефектовке авто, выявлению скрытых повреждений и получению согласования потерпевшего и страховой компании. Информация о выявлении скрытых повреждений и полной стоимости ремонта не была получена потерпевшим, в том числе и от страховщика. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», а также СТОА в период с 07.04.2025 по 16.05.2025 не провели мероприятия по согласованию с потерпевшим скрытых повреждений и не согласовали полную стоимость ремонтных воздействий, чем лишили его гарантированного права на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в течение предусмотренного законом срока. При этом доказательств уклонения потерпевшего от передачи автомобиля в ремонт в материалах дела не имеется.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у него возникло обязательство возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 169 040 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также выводы судебной экспертизы, которые не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в качестве убытков 351 250 рублей (520 290 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа на дату ДТП) – 169 040 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 000 рублей расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертные заключения ИП ФИО7 от 18.07.2025), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований при подаче иска в суд,, определения цены иска.

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом представленных уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, начисленную за период с 09.04.2025 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 26.12.2025, исходя из суммы страхового возмещения по Единой методике, без учета износа (169 040 рублей х 1% х 262 дня).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 81-КГ-24-11-К8 от 21.01.2025, а также соответствующими положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.04.2025 по 26.12.2025 в сумме 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 262 дня.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.07.2025между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 11660, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, в состав оказываемых услуг входят: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Распиской от 23.07.2025 подтверждается оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Учитывая категорию дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, удовлетворив требования в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО2 понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 792 рубля, что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 731 рубль.

Кроме того, учитывая предъявленные истцом в судебное заседание уточнения исковых требований в части увеличения заявленных к взысканию денежных средств, с учетом размера удовлетворённых судом требований с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 674,80 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ИП ФИО2:

- 169 040 рублей - страховое возмещение,

- 400 000 рублей - неустойку,

- 16 000 рублей - убытки за проведение экспертизы,

- 351 250 рублей - убытки по среднерыночной стоимости ремонта автомобиля,

- 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 792 рубля - почтовые расходы,

- 19 731 рубль - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину 3 674,80 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.