Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-33/2023

Мировой судья Ильина Н.В. Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 29 января 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Удачина Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: пом. прокурора Первомайского района Волкова А.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника Слабуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Назаренко П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 01.11.2023, которым производство по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, а именно в незаконной охоте, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 01.11.2023 в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несправедливостью принятого решения, поскольку после изъятия у него оружия марки <данные изъяты> и 36 патронов к нему, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за незаконное хранение оружия и боеприпасов, сокрыл от инспектора факт наличия у него других боеприпасов к указанному оружию, которые были у него изъяты ДАТА в ходе обыска по месту жительства, по указанному факту ДАТА было возбуждено уголовное дело. В этой связи прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием не отвечает критериям социальной справедливости, общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Слабунова Л.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, поскольку доказательства, на которые ссылается прокурор, не были исследованы в судебном заседании, напротив, исследовались доказательства, согласно которым ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ущерб им возмещен в полном объеме, претензий со стороны потерпевшего к нему нет. Все требования, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены. ДАТА было возбуждено уголовное дело по факту, а не в отношении ФИО1, на момент рассмотрения дела ФИО1 подозреваемым не был, дальнейшая судьба уголовного дела неизвестна.

Представитель потерпевшего Р. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не намерен.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции пом. прокурора Первомайского района поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного дела, возражал против удовлетворения представления, поддержал доводы, изложенные защитником в возражениях.

Защитник Слабунова Л.В. также просила оставить без удовлетворения апелляционное представление, за исключением статьи обвинения, постановление мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 254 УПК РФ уголовное дело прекращается в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 настоящего Кодекса, о чем судом выносится судебное решение в виде постановления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление может быть признано таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием только при соблюдении условий, изложенных в указанной норме.

Именно такие разъяснения даны и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме того, по смыслу закона суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, подтвердил показания, данные в период предварительного расследования, при проверке на месте, пояснил, что в содеянном раскаивается, совместно с защитником заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как полностью осознал свою вину, впервые совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной (том 1 л.д. 143-145), активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, принес явку с повинной, до которой о причастности ФИО1 к совершению преступления сотрудникам полиции известно не было, в содеянном раскаялся, на протяжении всего хода дознания давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, причиненный преступлением ущерб, а также вред, причиненный охотничьему фонду, который рассчитывался в денежном выражении, исходя из соответствующих такс с учетом того обстоятельства, что уничтоженное животное являлось самцом, возместил добровольно в полном объеме, характеризуется исключительно положительно.

В связи с чем, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поведение подсудимого после совершения преступления, вопреки доводам апелляционного представления мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый искренне раскаялся, утратил общественную опасность и имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Доводы апелляционного представления, приведенные в обоснование отсутствия у ФИО1 деятельного раскаяния, о том, что изъятое у ФИО1 ДАТА оружие марки <данные изъяты> являлось орудием совершения рассматриваемого преступления и было конфисковано обжалуемым постановлением в доход государства, не основаны на исследованных мировым судьей доказательствах и материалах дела, согласно которым орудием совершения преступления выступал карабин ОПСКС калибра 7,62х39мм серии и номер ФВ НОМЕР, ДАТА.в. (разрешение НОМЕР), который у ФИО1 был изъят ДАТА обжалуемым постановлением конфискован в собственность государства.

Факт возбуждения ДАТА уголовного дела НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а также обнаружение и изъятие в ходе обыска у ФИО1 ДАТА боеприпасов к оружию <данные изъяты> после того, как у него протоколом изъятия от ДАТА было изъято оружие <данные изъяты> и 36 патронов к нему, а ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за незаконное хранение оружия и боеприпасов к нему, вопреки доводам апелляционного преступления, на данной стадии не могут с очевидностью свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 деятельного раскаяния и его противоправной направленности личности, поскольку уголовное дело возбуждено по факту, согласно протоколу изъятия оружия и патронов ДАТА произведено на основании аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия в связи с наличием возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, однако Федеральным законом «Об оружии» аннулирование разрешения по указанному основанию не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению, поскольку в установочной части постановления мировым судьей указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, вместе с тем, как следует из обвинительного акта ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 01.11.2023 в отношении ФИО1 изменить, уточнить в установочной части постановления статью обвинения указанием на п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Н.В. Удачина