Решение № 12-398/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-398/2017

Дело № 12-398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 01 августа 2017 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Масленников С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5,

представителя Управления Росгвардии по Кировской области ФИО6,,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО6 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО6 от {Дата} {Номер} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что электрошоковое устройство не подлежит регистрации и не имеет никакого идентифицирующего признака (номера), книга приема и выдачи оружия ведется. Учитывая, что проверка проводилась в дневное время, все специальные средства, в том числе и электрошоковое устройство, было выдано сотрудникам ООО ОП «(Данные деперсонифицированы)» для исполнения служебных обязанностей. Кроме того, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Событие административного правонарушения должно быть описано конкретно с указанием обстоятельств совершения виновного деяния. По мнению заявителя, при привлечении к административной ответственности административный орган обязан доказать наличие состава административного правонарушения. Административным органом не указано, в чем именно заключается вина заявителя в совершении административного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Росгвардии по Кировской области ФИО6 просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, как законного и обоснованного, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, {Дата} в 09 часов 30 минут в ходе проведения выездной внеплановой проверки ООО ОП «(Данные деперсонифицированы)» по {Адрес} выявлены следующие нарушения, совершенные ответственным за сохранность оружия и патронов ФИО1

В нарушение требований ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от {Дата} № 150-ФЗ «Об оружии», п. 50 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, ответственный ха сохранность оружия и патронов ФИО1 не зарегистрировал в подразделениях лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел Управления Росгвардии по Кировской области имеющиеся у ООО ОП «(Данные деперсонифицированы)» электрошоковые устройства «Яна-5» в количестве 2 единиц, не организовал учет имеющихся у ООО ОП «(Данные деперсонифицированы)» электрошоковых устройств в количестве 2 единиц «Яна-5» в документации, предусмотренной ч. 1 ст. 25 Федерального закона от {Дата} № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 51, 55, 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, раздела XVIII. Порядок учета оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц, учет их по учетной документации, предусмотренной п.п 127, 130, 133 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от {Дата} {Номер}, учет их по указанной документации не ведется.

В нарушение требований ч.ч. 5,6 ст. 22 Федерального закона от {Дата} № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 55,58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, п.п 163, 169,169.1-169.7 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от {Дата} {Номер}; п.п. 9.1, 9.1.1,9.1.6 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, утвержденному Приказом МВД России от {Дата} {Номер}; п.п.9, 9.2.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование гражданского, служебного оружия и патронов к нему или гражданину РФ разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденном приказом МВД России от {Дата} {Номер} (ред. от {Дата}) ответственный за сохранность оружия и патронов ФИО1 не организовал условия для хранения оружия, так как ООО ОП «(Данные деперсонифицированы)» не владеет на законных основаниях помещением для хранения оружия и (или) патронов, хотя на данный момент хранит и использует два электрошоковых устройства, являющихся гражданским оружием. Отсутствие оружейной комнаты исключает наличие оружия.

В частности, {Дата} электрошоковые устройства были выданы сотрудникам ООО ОП «(Данные деперсонифицированы)» и хранились в автомашине ГБР ООО ОП «(Данные деперсонифицированы)» в пластиковом пакете совместно с наручниками и другими принадлежностями к специальным средствам.

В нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона от {Дата} № 150-ФЗ «Об оружии»; п.п. 51, 55, 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, ответственный за сохранность оружия и патронов ФИО1 имеющиеся у ООО ОП «(Данные деперсонифицированы)» электрошоковые устройства «Яна-5» хранил не в оружейной комнате, в том числе хранились при проверке {Дата} и {Дата} совместно со специальными средствами в металлическом ящике.

По данному факту старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от {Дата}. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.20.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно приказу {Номер} от {Дата}, ответственным за обеспечение сохранности оружия и патронов назначен старший инспектор по вооружению ООО ОП «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от {Дата}; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию; рапортом ст.инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области; приказом о назначении лица, ответственного за сохранность оружия и патронов; оборотной ведомостью; книгой учета специальных средств; распоряжением о проведении проверки.

При изложенных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, сомнения у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы заявителя ФИО1 и его ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также административным органом не указано, в чем именно заключается вина заявителя в совершении административного правонарушения, суд считает несостоятельным, и опровергнутыми материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.3, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от {Дата} № 150-ФЗ «Об оружии», электрошоковые устройства являются гражданским оружием и приобретенное юридическим лицом оружие подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе.

Вопреки доводам жалобы, книга приема и выдачи оружия в ООО ОП «(Данные деперсонифицированы)» ведется не в соответствии с требованиями закона, и также не организованы условия для хранения оружия, электрошоковые устройства хранились не в оружейной комнате, и оружейной комнаты у ООО ОП «(Данные деперсонифицированы) не имеется, что не отрицается и заявителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО6 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и у суда отсутствуют основания для изменения или отмены данного постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО6 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья - С.А. Масленников