Решение № 12-220/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-220/2017

К делу № 12-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ейск "24" октября 2017 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В. при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 8-11).

ФИО1 свою вину не признал, постановление считает незаконным, подал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что материалы дела содержат взаимоисключающие доказательства. Согласно протоколу об адм. правонарушении ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования, как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом копию протокола после его составления ФИО1 не получал, права ему не разъяснялись, понятые отсутствуют. Согласно обозренной в суде первой инстанции видеозаписи из патрульного автомобиля, сотрудники подъехали к ФИО1, стоявшему на обочине, против его движения. Понятой ФИО4 подтвердил, что Павлусь от мед. освидетельствования не отказывался, а протокол он подписал не читая. Свидетель ФИО2 подтвердила, что автомобилем управляла она из-за самочувствия Павлусь, только на подъезде к г.Ейску они поменялись местами из-за необходимости устранить неисправность в электрике, Павлусь сел за руль, чтобы устранить неисправность. Считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 не доказана, представленные доказательства является недопустимыми, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Нарушитель ФИО1 полностью поддержал своего представителя.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Ейскому району с жалобой не согласен. В судебном заседании пояснил, что при рассмотрении мировым судьей все свидетели были опрошены, все доказательства исследованы, факт совершения административного нарушения подтвержден представленными материалами дела, действия сотрудников ДПС являются законными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав нарушителя, его ФИО\2, ФИО\2, изучив материалы дела, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Лаурель», г\н №, не выполнил законные требования о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Нарушитель вину не признал, указал, что на момент остановки транспортного средства за рулем автомобиля не находился, автомобилем управляла его пассажирка ФИО2, которая была допрошена как свидетель и подтвердила этот факт. Понятой ФИО4 также подтвердил, что он не отказывался от мед. освидетельствования, а протокол подписал не читая. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании осмотрен административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, факт административного нарушения подтвержден протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, однако, от подписей в протоколе он отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в присутствии понятых.

Согласно протокола о направлении на мед. освидетельствование от 29.06.2017 года, ФИО1 согласился пройти мед. освидетельствование, о чем имеется его подпись, однако впоследствии отказался, что подтверждается объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4

Доводы ФИО1, что за рулем находилась пассажир автомобиля ФИО2, а понятой ФИО4 изменив показания пояснил, что полагал, что подписывает протокол, из которого следует, что Павлусь не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, суд не принимает во внимание, т.к. данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями должностных лиц, видеозаписью, при этом суд считает, что данные показания имеют своей целью увести нарушителя от административной ответственности.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законном характере требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не имеется, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям, суд оснований не усматривает. Из представленных материалов следует, что ФИО1 не выражал претензий и замечаний по поводу содержания оформленных в его отношении процессуальных документов. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении мирового судьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от дата ( в ред. от дата г.) N.. . "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменений суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья