Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-374/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/17 по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 <данные изъяты>.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12, 15 КоАП РФ, о чём указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 <данные изъяты> обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Однако, СПАО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Просил суд ззыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 извещался судом о дате судебного заседания по последнему известному месту жительства. Однако ответчик в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу гражданского законодательства деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан ответчик, что подтверждается материалами ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, в связи с чем, вред причиненный автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком в силу ст.1064 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения.

Исходя из приведенных выше норм закона, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей установлена, указанный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта машины <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соответствует объему конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные издержки в виде расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта машины <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение в части передачи ребенка, взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, а в остальной части может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья