Решение № 2-1458/2019 2-1458/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1458/2019

№ 2-1458/2019 16 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу ФИО1 произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в помещении № XXX, восстановить целостность фасада комплекса апартаментов в прежнее первоначальное состояние, ФИО2 произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в помещении XXX, восстановить целостность фасада комплекса апартаментов в прежнее первоначальное состояние, ФИО4 произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в помещении XXX, восстановить целостность фасада комплекса апартаментов в прежнее первоначальное состояние, ФИО5 произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в помещении XXX, восстановить целостность фасада комплекса апартаментов в прежнее первоначальное состояние по адресу: ..., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В обоснование иска указывается, что ответчики являются собственниками помещений № XXX по адресу: .... Указанный многоквартирным дом находится в управлении ООО «Светлый мир «Управление недвижимости». В ходе проведения осмотра общедомового имущества по указанному адресу сотрудниками управляющей компании установлен факт самовольного переоборудования фасада, а именно произведено застекление фасада, что привело к изменению общего облика фасада нежилого строения, в помещениях, принадлежащих собственникам. Истцом в адрес ответчиков были направлены предписания об устранении нарушений, однако нарушения устранены не были, в связи с чем истец предъявил настоящие требования (л.д. 4-5, 178-179).

Представитель истца ООО «Светлый мир «Управление недвижимости» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления просила отказать (л.д. 156-161).

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем телефонограммы, сведений о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В адрес ответчиков неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялись судебные повестки с исковым заявлением, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, выслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «Светлый мир «Управление недвижимости» на основании протокола № Г/1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоэтажной автостоянки со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: ..., от XX.XX.XXXX является управляющей организацией дома по указанному адресу (л.д. 97-102).

ФИО1 является собственником помещения XXX по адресу: ... (л.д. 213-217); ФИО2 – собственником помещения XXX по адресу: ... (л.д. 196-201); ФИО4 – собственником помещения XXX по адресу: ... (л.д. 202-207). ФИО3 – собственником помещения XXX по адресу: ... (л.д. 208-212).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения осмотра XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX общедомового имущества по адресу: ..., сотрудниками управляющей компании установлен факт изменения фасада здания в части замены остекления оконных проемов в помещениях № XXX (л.д. 8, 15, 23), собственниками которых являются ответчики.

В адрес ответчиков направлялись предписания о необходимости устранить выявленные нарушения (л.д. 9-12, 16-21, 24-29, 32-37), однако по состоянию на XX.XX.XXXX комиссией в составе руководителя проекта ФИО7, управляющей комплекса «Я – романтик» ФИО8, инженера технического надзора ФИО9 составлен акт осмотра технического состояния, из которого следует, что направленные в адрес ответчиков предписания не исполнены: нарушение фасадного остекления не устранены (л.д. 30).

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что исковое заявление предъявлено неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве истца в заявлении указано ООО «Светлый мир «Управление недвижимости», исковое заявление подписано ФИО6, право на предъявление и подписание искового заявления в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которой подтверждено доверенностью (л.д. 7), приложенной к исковому заявлению.

Также ответчик ссылается на отсутствие у истца в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку истец не является собственником помещений по адресу: ..., соответственно, права и законные интересы истца не затронуты действиями ответчика.

Вместе с тем, истец, в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, истец вправе в силу вышеуказанных положений жилищного законодательства обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом такой порядок не установлен. Кроме того, как указывалось ранее, в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушения (л.д. 32-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4).

Из п. п. XXX договоров управления нежилыми помещениями, находящимися на территории многоэтажной автостоянки со встроенно-пристроенными помещениями от XX.XX.XXXX (л.д. 58-66, 40-48, 49-57), заключенных с собственниками ФИО2, ФИО4, ФИО1, следует, что на собственников нежилых помещений возложена обязанность по поддержанию архитектурного облика многоэтажной автостоянки в соответствии с условиями договора, собственникам запрещается застеклять лоджии, во избежание изменения внешнего архитектурного блика многоэтажной автостоянки, производить переустройства, перепланировки и реконструкции помещений и находящихся в них подсобных помещений, лоджий/балконов, переустройство инженерного оборудования без предварительного уведомления управляющей организации и без разрешения Межведомственной комиссии администрации муниципального образования.

При этом доводы ответчика ФИО2 относительно того, что положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным отношениям в силу того, что смена окон произведена в нежилом помещении, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны, в силу положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», п. 7 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, на неверном толковании жилищного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переоборудование окон в принадлежащих ответчикам помещениях выполнено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом доказательств того, что выполненные переустройства являются безопасными для жизни и здоровья граждан, соответствуют всем техническим нормам и правилам, согласовано с уполномоченными органами, а также всеми собственниками многоэтажной автостоянки со встроенно-пристроенными помещениями, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что истцом не представлено в обоснование своих требований доказательств того, что смена остекления, произведенная ответчиком, представляет угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, являются несостоятельными, поскольку в силу закона именно на ответчика возложено бремя представления доказательств о законности и согласованности произведенного переоборудования остекления принадлежащего ответчику помещения. Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств законности произведенных работ по замене окон ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а сам факт переоборудования оконных проемов свидетельствует об отступлении от проектной документации.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает установить ответчикам двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения нарушений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 500 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в помещении по адресу: ..., восстановить целостность фасада комплекса апартаментов в прежнее первоначальное состояние.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в помещении по адресу: ..., восстановить целостность фасада комплекса апартаментов в прежнее первоначальное состояние.

Обязать ФИО4 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в помещении по адресу: ..., восстановить целостность фасада комплекса апартаментов в прежнее первоначальное состояние.

Обязать ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в помещении по адресу: ..., восстановить целостность фасада комплекса апартаментов в прежнее первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, с каждого, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/