Апелляционное определение № 33-2479/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Мамбетова О.С. Дело № 33-2479/2025

дело № 2-252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Табуховой А.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что она является собственникам жилого помещения по адресу: КБР, <адрес>.

По мнению истца ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий сотрудников филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» <адрес> была приостановлена подача электроэнергии в ее жилом помещении при условии отсутствия задолженности по уплате потребленного ресурса.

При этом обращает внимание, что по результатам проведенных проверок УБЭП по КБР, Прокуратуры <адрес> на основании ее обращения по указанным обстоятельствам установлен факт отсутствия за ней задолженности за потребленную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно неправомерно приостановил подачу электроэнергии.

При таких сложившихся обстоятельствах по причине совершения ответчиком указанных неправомерный действий истец вынуждено внес в счет оплаты якобы образовавшейся задолженности денежные средства в размере 3 408 рублей.

Несмотря на это ответчик продолжает неправомерно нассчитывать задолженность, не соответствующую количеству потребленной электроэнергии.

По мнению истца действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ее планов на день, а также боязни, что прибор учета электроэнергии похищен.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено, каким законом предусмотрено ограничение или приостановление коммунальных услуг, не указывает, что фактически произведен взлом электрического считка и обрыв проводов.

Автор жалобы указывает, что суд обязан был рассмотреть законность действий и нарушение норм со стороны ответчика.

Указывает, что суду были представлены доказательства о невручении потребителю под расписку извещения (уведомления) об ограничении или приостановлении соответствующей коммунальной услуги, что является элементом, признанным несоответствующим действующему законодательству РФ (Решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ).

Считает, что суд составил судебный акт на основе перечисления нормативов в отсутствие каких либо доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности истца в спорные периоды на потребленную электроэнергию (л.д. 31-33, 76-79).

Истец проигнорировала полученное ею уведомление о предстоящем ограничении электроэнергии, задолженность не погасила.

В силу изложенных обстоятельств ответчик осуществил отключение электроэнергии и после погашения задолженности подача электроэнергии была возобновлена.

Так, в соответствии с требованиями пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг № в адрес ФИО1 было направлено предупреждение (уведомление) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи (смс) на пользовательское оборудование потребителя по номеру: № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей дате ограничения подачи электрической энергии (копия реестра доставленных смс-уведомлении и акт ограничения подачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ).

Подача электрической энергии по адресу истца была возобновлена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ после оплаты истцом задолженности на указанную дату в размере 3 230 рублей.

Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя и наступившие неблагоприятные последствий, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Вместе с тем в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истица не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств причинения нравственных и физических страданий (причинение морального вреда) ответчиком в результате отключения электроэнергии и подлючения в тот же день после погашения задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.

Фактически доводы, приведенные в жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.А. Табухова

М.М. Бижоева