Решение № 2-4203/2017 2-4203/2017~М-3593/2017 М-3593/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4203/17 по иску АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 843 835 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 50,60 кв.м., в том числе жилую площадь 20,40 кв.м. под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО2 в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик ФИО2 за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-КП-2014 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 32 537,50 рублей, включающими сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 14,50% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3 кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «КБ Дельта Кредит» было переименовано в АО «КБ Дельта Кредит».

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны так же договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 Кредитного договора).

Начиная с мая 2017г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности по кредитному договору.

Банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда, обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчета №-И от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, Просека 6, <адрес>, кадастровый (или условный) №, составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры составляет 2 737 174 руб.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ № если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 2 189 739,20 руб.

Кроме того, АО «КБ Дельта Кредит» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 29.09.2014г.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, 6 просека <адрес>, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 50,60 кв.м., в том числе жилую площадь 20,40 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере 80%от рыночной стоимости, указанной в отчете №-И, равной сумме в размере 2 189739,20 рублей; взыскать сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ. – 2 413 615,41 рублей, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита – 2 264 241,29 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов – 100 957,12 рублей, суммы пени – 48 417 рублей; взыскать с ФИО2 все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления – 26 268,08 рублей, сумму в размере 5 000 рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке, расходы в размере 30 000 рублей, уплаченные истцом за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив иск следующим образом. Просила суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере 80%от рыночной стоимости, указанной в отчете №-И, равной сумме в размере 2 189739,20 рублей; взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ. – 2 390 373,30 рублей, включающих в себя: суммы невозвращенного кредита – 2 228 107,78 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов – 41 811,59 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов – 41 811,59 рублей, суммы пени 120 453,93 рублей; взыскать с ФИО1 все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – 26 268,08 рублей, сумму в размере 5 000 рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке, сумму в размере 30 000 рублей за услуги представителя.

Также, пояснила, что на день рассмотрения дела, просроченная сумма основного долга у ФИО1 составляет – 5 954,87 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 26 732,45 руб., остальная сумма просроченной задолженности погашена ответчиком. Указанные в расчете срочные проценты – 15 079,14 руб. просроченными не являются, срок уплаты этих процентов до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поскольку имелась и имеется просроченная задолженность были начислены пени на сумму основного долга – 19 572,35 руб. и на сумму процентов – 100 881,58 руб. Расходы на представителя составляют 30 000 руб., фактически истцом оплачены на сумму 21 000 руб., остальная сумма подлежит выплате после рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск признала частично, согласно письменного отзыва на иск. Просила учесть, что ею по возможности вносились оплаты в счет погашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности составляет 32 687,32 руб., что соответствует 1,2 % от стоимости предмета ипотеки. Также, просила учесть, что на погашение основного долга были направлены средства материнского капитала, имеется обязательство об оформлении квартиры, на которую банк просит обратить взыскание, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, и отказать в обращении взыскания на заложенную недвижимость – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просила суд снизить сумму пени в 10 раз, до 18 % годовых, и расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку расторжение кредитного договора не является препятствием для исполнения обязательств по нему в рамках судебно-исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 843 835 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 50,60 кв.м., в том числе жилую площадь 20,40 кв.м. под ее залог (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в банк, согласованный с заемщиком. Обязательства ЗАО «КБ Дельта Кредит» по перечислению ФИО2 денежной суммы в размере 2 843 835 рублей выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

ФИО2 обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленным договором (п.1.2).

Согласно п.3.1 договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50 % годовых.

В соответствии с п. 5.3. договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по нему, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства ФИО2 по договору является залог принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также, между ФИО3 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-№, в соответствии с п.1.1 которого покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 6 Просека <адрес>.

Согласно п.1.2. договора покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств предоставленных ему ЗАО «КБ Дельта Кредит» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1

Согласно п. 2.1 договора, недвижимое имущество продается по цене 3 159 818 рублей. Оплата квартиры производится в следующем порядке – сумма в размере 315 983 рубля уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (п. 2.2.1 договора). Сумма в размере 2 843 835 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, в порядке, предусмотренном п. 2.3 настоящего договора (п. 2.2.2. договора).

Согласно акта сдачи-приемки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 передал ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 6 Просека <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу банка ЗАО «КБ Дельта Кредит», в подтверждение чего банком была получена закладная.

Согласно отчета №-И ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 6 Просека <адрес> на дату проведения оценки рыночная стоимость составляет 2 737 174 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, и выполненной ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-17 от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 6 Просека <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 2 759 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 кредитного договора, АО «КБ Дельта Кредит» обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 2 390 373,30 рублей – это задолженность которую истец просит взыскать досрочно, из них: 2 228 107,78 рублей – сумма невозвращенного кредита, 41 811,59 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 120 453,93 – сумма пени. Между тем, размер именно просроченной задолженности, согласно указанного расчета, и пояснениям представителя истца в судебном заседании, составляет: по основному долгу – 5 954,87 руб., по процентам за пользование кредитом – 26 732,45 руб.

Судом установлено, что ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору с мая 2017 г., как следует из выписки банковского счета. Из этой же выписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности внесено 100 000 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 внесла денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 127 600 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства того, что в связи со сложным материальным положением, наличием несовершеннолетних детей ФИО7 Тихона, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и рождением ДД.ММ.ГГГГ г.р. третьего ребенка - сына Николая, она была лишена возможности своевременно производить платежи по кредитному договору.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик допускала нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, однако на день принятия решения, ФИО2 погасила часть имевшейся задолженности по просроченным текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, законодатель установил запрет для обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства.

Сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом составила 32 687,32 руб.(5 954,87 руб. + 26 732,45 руб.), что не превышает 5% стоимости предмета залога, согласно заключения судебной экспертизы (5% от 2 759 000 руб., составляет 137 950 руб.).

Кроме того, последние выплаты были совершены в течение месяца до дня рассмотрения дела и принятия решения (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, второй критерий для признания нарушения обязательства незначительным также присутствует.

Судом также установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с объективными сложившимися обстоятельствами и материальными трудностями.

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения, судом также учтены разъяснения, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 331-О-О от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности в случае образования вновь задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд считает, что просроченная задолженность на общую сумму 32 687,32 руб., из которых 5 954,87 руб. – просроченный основной долг и 26 732,45 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подлежат взысканию с ФИО1

Также, основано на требованиях закона и условиях заключенного между сторонами кредитного договора, требование о взыскании пени, которые образовались в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, и размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 120 453,93 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 просила снизит размер пени в 10 раз (до 18 % годовых).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, размер неустойки, период неисполнения обязательства, характер этого обязательства, требования разумности и справедливости, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, суд полагает заявленный размер пени за нарушение сроков возврата кредита несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита с 120 453,93 рублей до 30 113, 48 руб.

Судом также установлено, что в письменном отзыве на иск, ответчик ФИО2 просила расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, встречное исковое заявление с требованием о расторжении кредитного договора, в установленном законом порядке, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 137-138 ГПК РФ, ответчик не предъявляла.

Истец, уточнив иск, отказался от требования о расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении данного гражданского дела, требование о расторжении кредитного договора разрешению не подлежит, и полагает необходимым разъяснить ответчику возможность обращения с указанным требованием в порядке самостоятельного искового производства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и Ассоциацией адвокатов «МКА «Яковлев и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, фактически на момент рассмотрения дела, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат снижению до 15 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подтверждаются материалами гражданского дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ2017г. на сумму 5 000 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 268,08 руб.), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке залогового имущества в сумме 5 000 руб., и по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 26 268,08 рублей, которые истец вынужден был понести, обратившись в суд за восстановлением своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: просроченную сумму основного долга – 5 954,87 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 26 732,45 рублей, пени – 30 113,48 рублей, всего взыскать задолженность в размере 62 800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» расходы по оценке квартиры в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 268,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскать судебные расходы в размере 46 268 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь