Решение № 2-10360/2019 2-668/2020 2-668/2020(2-10360/2019;)~М-9944/2019 М-9944/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-10360/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составесудьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада 2105», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт. 22.08.2019г. ФИО2 приехала в ООО «КОРС МКЦ», где ей было отказано в производстве ремонта транспортного средства, в виду отсутствия технической возможности проведения ремонта. 23.08.2019г. истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было получено 26.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО4, где ей отказали в проведении ремонта транспортного средства. 30.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 306500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимою оценочную компанию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 437 042 руб. 02 коп. 08.10.2019г. истец направил ответчику досудебную претензию. 11.11.2019г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 110340 руб. В рамках досудебного урегулирования спора 01.11.2019г. в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление. Решением от 26.11.2019г. прекращено рассмотрение обращения. Истец, уточнив требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу возмещение ущерба в сумме 93 500 руб., неустойку в размере 21660 руб. (за период с 26.08.2019г. по 27.09.2019г.), в размере 121550 руб. (за период с 27.09.2019г. по 03.02.2020г. Неустойку произвести на дату вынесения решения суда), расходы по оценке ущерба в сумме 10 000руб., расходы по договору на оказание юридических услуг № от 08.10.2019г. в размере 3500 руб., курьерские расходы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 152,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2, извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по фату дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин. в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада 2105», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на указанную дату была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о признании события страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «КОРС МКЦ».

Из пояснений представителя истца следует, что 22.08.2019г. ФИО2 приехала на СТОА ООО «КОРС МКЦ», где ей было отказано в производстве ремонта транспортного средства, в виду отсутствия технической возможности проведения ремонта.

23.08.2019г. истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Требование ответчиком получено 26.08.2019г.

27.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о признании события страховым случаем и выдало направление на ремонт СТОА ИП ФИО4, где ей отказали в проведении ремонта транспортного средства.

30.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 306500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 437042,02 руб.

08.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

11.11.2019г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 110340 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

В рамках досудебного урегулирования спора 01.11.2019г. в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление.

Решением СФУ №У-19-58282/8020-006 от 26.11.2019г. прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закон №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Прекращая рассмотрение обращения истца, финансовый уполномоченный сослался на то, что заявителем не представлено транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», а также не предоставил цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, в связи с чем, невозможно провести экспертизу.

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого был сформирован акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закон №123-ФЗ обращение в электронной форме может быть направлено: 1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке; 2) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Обращение может быть направлено через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, заключивший соглашение о взаимодействии со службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Информация об указанных многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 статьи 17 Закон №123-ФЗ).

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 Закон №123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес финансового уполномоченного в электронной форме было направлено обращение с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 №.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности прекращения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 и правомерности обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, в целях установления обстоятельств (механизма) дорожно-транспортного происшествия и для определения стоимости причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Калужский Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, характерны для перекрестного, косого, попутного, скользящего, бокового столкновения транспортных средств и представляют собой повреждения поверхностного слоя в виде линий, рисок, притертостей, срезов материала различной длины и ширины с отделением незначительных по площади фрагментов и сочетаются с объемными следами от касательно-вдавливающего воздействия, а также присутствуют повреждения ЛКП в виде истирания краски в месте контактирования с выпирающими частями следообразующей поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак №, исходя из Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия 1.08.2019г. составляет: без учета износа – 488 100 рублей, с учетом износа – 411700 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Признавая заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд с учетом уточнения заявленных исковых требований приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 93 500 рублей (400000 руб. – 110340 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца страховщиком при решении вопроса о страховом возмещении, факт досудебного обращения истца с претензией, требования истца о взыскании штрафа в размере 46750 руб. являются обоснованными.

Достаточных оснований для снижения размера штрафа по доводам изложенным представителем ответчика не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнены, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

За период с 26.08.2019г. по 27.09.2019г. размер неустойки составил 21660 руб. (400000 руб./100*33 дн.-110340 руб.).

За период с 28.09.2019г. по 15.07.2020г. размер неустойки составил 272 085 руб. (93500/100*291 дн.).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 40000 рублей (за период с 28.09.2019г. по 15.07.2020г.).

Оснований для снижения неустойки за период с 26.08.2019г. по 27.09.2019г. суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

Разъяснения о возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств также содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в размере 935 руб. в день (93500 руб. х 1%), но не более 228060 рублей.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 152,52 руб., курьерские расходы в размере 150 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от 11.12.2019г., актом выполненных работ № от 11.12.2019г.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, подготовка досудебной претензий), характер спора, размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Достаточных оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, по доводам изложенным в возражениях ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 93 500 рублей, штраф в размере 46 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 152 рубля 52 копеек, курьерские расходы в размере 150 рублей, неустойку за период с 26.08.2019г. по 27.09.2019г. в размере 21660 рублей, неустойку за период с 28.09.2019г. по 15.07.2020г. в размере 40000 рублей, неустойку в размере 935 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 228 060 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.