Апелляционное постановление № 22-3483/2019 3483/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 22-3483/2019

Судья Данилова С.А. Дело № – 3483/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием

прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного ФИО2

его адвокат Юферовой Л.М.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу его адвоката Назаренко И.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года, по которому

ФИО2 <данные изъяты>

24 февраля 2014 года приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 21 августа 2015 года по отбытию срока наказания;

11 мая 2017 года приговором того же суда по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

11 января 2018 года приговором того же суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 мая 2017 года и согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором и наказания, назначенного по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 11 января 2018 года, окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 июня 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства – 10 января 2018 года на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое им по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 11 января 2018 года – с 11 января 2018 года по 24 июня 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением – <данные изъяты> копеек.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии: ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО18 <данные изъяты> рублей.

Выслушав выступление осужденного ФИО2, посредством системы видео-конференц-связи, его адвоката Юферову Л.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко И.В. в защиту осужденного ФИО2 просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое снизить.

Заявляет, что при решении вопроса о назначении наказания, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: мнение <данные изъяты> не настаивающего на строгом наказании, причинение не значительного ущерба для потерпевшего, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении троих <данные изъяты> детей, матерью которых является жена ФИО2, и которые на момент совершения преступления проживали с осужденным одной семьей, признание ФИО2 иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный ФИО2 просит изменить приговор как незаконный, несправедливый, а назначенное наказание снизить.

Не оспаривая вину в совершенном преступлении и квалификацию им содеянного, заявляет, что свидетели его оговаривают, их показания противоречивы.

Считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что свидетель Потерпевший №1, без сотрудников полиции и без его разрешения, сама изъяла у него из дома похищенное им имущество. При этом указывает, что данные факт не оспаривается самим свидетелем и подтверждается показаниями потерпевшего, в связи с чем действия Потерпевший №1, по мнению осужденного, подпадают под признаки ст. 139 УК РФ.

Обращает внимание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о совершенном преступлении написал явку с повинной, наличие у него на иждивении шестерых детей, в связи с чем он является многодетным отцом, а также учесть его <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора района Самохин В.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются: показаниями самого осужденного не отрицавшего совершения им примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из магазина, принадлежащего Потерпевший №1 и не оспаривающего объем похищенного товара; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями приведенных в приговоре свидетелей, а также иными

доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины ФИО2 принял показания самого осужденного, а также показания потерпевшего, показания свидетелей, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2 показаниям осужденного не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что судом не дана оценка действиям свидетеля Потерпевший №1, самостоятельно изъявшей из дома ФИО2 части похищенного им имущества потерпевшего, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание (рецидив преступления), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО2 <данные изъяты> у осужденного, учтены судом в полной мере.

Наличие на иждивении ФИО2 <данные изъяты> суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении ему наказания. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества <данные изъяты> детей у виновного, поэтому ссылки в доводах жалоб об участии в содержании ФИО2 <данные изъяты> детей его супруги не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания ФИО2 на предварительном следствии не дают оснований для признания поведения ФИО2 активным способствованием раскрытию преступления, поэтому суд правильно не признал в его действиях наличия данного смягчающего обстоятельства.

Утверждения адвоката в доводах апелляционной жалобы о частичном возмещении ФИО2 причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольном возмещении ФИО2 причиненного потерпевшему ущерба.

Мнение потерпевшего, признание иска осужденным, причинение незначительного ущерба не уменьшают степень общественной опасности преступления и не свидетельствует о несправедливости наказания. Кроме того, указанные обстоятельства не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, его личности, является справедливым, а потому, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО18 – без удовлетворения.

Судья ФИО13