Апелляционное постановление № 22-1406/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 4/17-9/2025

25RS0011-01-2024-003959-43

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-1406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мирон Ю.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2022 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2023 г.) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.06.2022) к 06 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую постановление отменить, ходатайство осужденного и его защитника удовлетворить, прокурора Гончарову Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2022 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2023 г.) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.04.2021), с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.06.2022) к 06 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

22.01.2025 постановлением Спасского районного суд Приморского края осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мирон Ю.В. указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом не учтены данные, характеризующие личность ФИО1, а именно его трудоустройство в период с 02.10.2023 по 22.03.2024, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, соблюдение порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также положений УИК РФ, получение в профессиональном училище при исправительном учреждении специальности «стропальщик 2 разряда», наличие 6 поощрений за добровольное отношение к труду и 3 погашенных взысканий, отсутствие исполнительных листов, мнение ФИО1 о справедливости назначенного наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения. В связи, с чем просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не объективной оценкой судом значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, не соблюдением положений ст. 7 УПК РФ, а также не надлежащей оценке сведений, характеризующих его личность, в том числе наличии стойких социальных связей, отбытие более ? срока назначенного наказания. При этом указывает, что он осужден впервые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в исправительном учреждении работал, соблюдая трудовую дисциплину, а также установленный порядок отбывания наказания, получил в профессиональном училище при исправительном учреждении специальность «стропальщик», не имеет не снятых и не погашенных взысканий, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, а с 25.08.2024 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, также имеет 3 погашенных взыскания, полученных в следственном изоляторе. Также указывает о наличии положительных качеств своего характера, уважительном отношении к представителям администрации и дружеском общении с иными осужденными положительной направленности. Кроме того, указывает о поддержании его ходатайства в суде представителем администрации исправительного учреждения. Считает, что оценка судом при разрешении ходатайства должна быть дана поведению осужденного в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях повседневного контроля администрации. Считает, что прочно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, а доводы прокурора об отсутствии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о его исправлении, неубедительными и противоречащими УПК РФ, так как с 06.03.2023 нарушений порядка отбывания наказания им не допущено. В связи, с чем просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из правовых положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отбытие предусмотренной законом его части.

Судом учитывается также фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Однако, при этом осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2022 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2023 г.) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.06.2022) к 06 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 22.01.2025 осужденным отбыто более половины срока назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание все данные об отбывании ФИО1 наказания: характеристика администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которой осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 06.03.2023, в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудоустроен в период с 02.10.2023 по 22.03.2024, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений и 3 взыскания, погашенные в установленном законом порядке, профилактические беседы с ним не проводились, в период с 21.03.2023 по 09.11.2023 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, с 09.11.2023 состоит на учете, как лицо, склонное к совершению суицида, в профессиональном училище при исправительном учреждении получил специальность. Находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 3 дисциплинарных взыскания, характеризовался отрицательно, 24.08.2021 поставлен на учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. По приговору суда иска не имеет. Холост, социальные связи с родственниками им не утрачены. Находясь в местах лишения свободы вину осознал, в содеянном раскаивается, после освобождения имеет намерения трудоустроится.

Представленная характеристика на осужденного ФИО1 соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю и содержит сведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Согласно справке филиала МЧ № 10 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 13.01.2025 осужденный ФИО1 на диспансерном учете не состоит, трудоспособен.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал все необходимые данные в совокупности, в полной мере учел все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, после чего пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что помимо наличия поощрений за добросовестное отношение к труду осужденный ФИО1 трижды нарушал режим содержания в следственном изоляторе (18.02.2022, 12.12.2022 и 22.12.2022), за что на него налагались взыскания в виде устных выговоров, все взыскания погашены.

При этом следует отметить, что, поскольку время содержания осужденного в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания, то судом обоснованно учтены, в том числе характеризующие сведения на ФИО1 из следственного изолятора, из чего вопреки доводам стороны защиты и осужденного, следует, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1, стабильно положительным не являлось.

Несмотря на то, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю положительно, положительная динамика в его поведении, по мнению суда апелляционной инстанции, является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с учетом всех предоставленных сведений относительно личности ФИО1, представленные материалы, свидетельствуют о том, что он становится на путь исправления, однако не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку при разрешении подобного рода ходатайств учитывается не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, восстановлена социальная справедливость и цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно и поддержавшей поданное им ходатайство, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по данному вопросу определяющей, что в полной мере соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Указанная позиция администрации судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Примерное поведение ФИО1, его добросовестное отношение к труду, получение специальности «стропальщик 2 разряда», положительная характеристика администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, раскаяние в содеянном, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, но не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и что он утратил свою общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт трудоустройства осужденного (с 02.10.2023 по 22.03.2024) и добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае принудительными работами, однако с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для вывода о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о признании своей вины и искреннем раскаянии не относятся к обстоятельствам, характеризующим личность осужденного в период отбывания наказания, учитываются судом при постановлении приговора и определении меры наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, в том числе, содержащихся в личном деле осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Новых сведений, характеризующих личность осужденного, о его поведении в период отбывания наказания или иных значимых обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не содержится, все доводы жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, убедительных оснований к этому в жалобах не указано, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене нетбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Мирон Ю.В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова