Апелляционное определение № 33-13321/2025 33-1921/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Мячина Л.Н. УИД 63RS0038-01-2025-003756-33

Гр. дело № 33-1921/2026

номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-4717/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Мокшаревой О.Г. и Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 сентября 2025 года,

установила:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 04.02.2023 № на сумму 1135000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях по счету, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора (п.п.3.9, 4.2.2 Общих условий кредитования). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 24.05.2024 расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком. Дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п.5.2 Общих условий, Банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения договора задолженность.

На дату направления в суд настоящего искового заявления – 07.05.2025 задолженность ответчика перед Банком составляет 1137518,39 руб., из которых: 976595,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 103742,06 руб. – просроченные проценты, 57 181,06 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1137518,39 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 976 595,15 руб. с даты расторжения договора (24.05.2024) по день фактического возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 375 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредита № от 04.02.2023 образовавшуюся за период с 24.05.2024 г. по 07.05.2025 г. в размере 976 595 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 103 742 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 9 000 руб. – штраф за неоплату регулярного платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 893 руб. 37 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с ст.395 ГК РФ за период с 24.05.2024 г. по 17.09.2025г. в сумме 249 949 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 976 595 руб.15 коп. за период с 18.09.2025 г. по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что при постановлении решения суд не дал полноценную оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 135 000 руб.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования перечислил кредит в сумме 1 135 000руб. на счет, открытый на имя ответчика в Банке, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии №.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

24.05.2024 Банк в адрес ответчика направил заключительный счет о расторжении кредитного договора № и возврате всей суммы задолженности по договору по состоянию на 24.05.2024 в размере 1 138 243,39 руб., из которых кредитная задолженность – 1010645,15 руб., проценты – 104467,06 руб., иные платы и штрафы – 23131,18руб., в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Однако требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Ответчиком и его представителем сумма основного долга и процентов в ходе судебного разбирательства не оспорена, иной достоверный расчет, в том числе контррасчет суду не представлен, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 976595,15 руб. и процентов в размере 103742,06руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, при заключении займа ответчик ФИО1 условия договора не оспаривала, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа – 57 181,18руб. в соответствии с тарифным планом КН 5.0 до 9 000 руб., исходя из того, что согласно тарифному плану КН 5.0, штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,5 % от первоначальной суммы кредита, но не более 1500 руб., Банком начисление штрафных санкций по договору производилось 6 раз за спорный период, суд пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 9 000 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера исковых требований на 39 725 руб., удержанных с ответчика в рамках операций «Выплата в счет погашения страховки» в период с 03.04.2023 по 20.10.2023, поскольку ответчик в данный период добросовестно вносила процентные платежи по кредитному договору, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

Ответчик при заключении кредитного договора дала согласие на подключение к «Программе страховой защиты заемщиков Банка», была ознакомлена и согласна с тарифным планом КН 5.0, являющимся составной частью кредитного договора.

Согласно тарифному плану КН 5.0, плата за включение в Программу погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от первоначально выданной суммы кредита и 0,5% от суммы в размере от 300 000 рублей, поэтому, размер ежемесячной страховой премии, которая входит в ежемесячный регулярный платеж по кредитному договору, составляет 5 675 руб. (1135000*0,5%=5675 руб.), и правовых оснований для уменьшения размера исковых требований на сумму 39 725руб. по ходатайству представителя ответчика не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету суда, приведенному в решении, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с ст.395 ГК РФ за период с 24.05.2024 г. по 17.09.2025 г. составляет 249 949 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании, не может согласиться с произведенным судом расчетом процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.05.2024 по 17.09.2025.

Истец в исковом заявлении указал, что заключительный счет направил в адрес ответчика 24.05.2024 года с предложением оплатить счет в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, ссылаясь на заключительный счет от 24.05.2025 (л.д. 31).

Представитель ответчика отрицал в судебном заседание получение данного счета и пояснял, что он проверял по ШПИ, указанному в данном документе, такой документ на сайте Почты России не существует.

Проверив возражения ответчика в данной части, судебная коллегия также не установила отправку документа с ШПИ № в адрес ФИО1

Поэтому, судебная коллегия не может прийти к выводу, что проценты за неправомерно удержание денежных средств должны начислять через 30 дней с момента отправки- с 24.06.2024 (а согласно расчету истца и суда – со дня отправки – 24.05.2024), и принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 30 мая 2025, приходит к выводу, что расчет за неправомерное удержание денежных средств следует произвести с 30 мая 2025 года по 17 сентября 2025 года, что составит 56 803 руб. 06 коп. вместо заявленных и удовлетворенных судом 249 949 руб. 37 коп.

В остальной части с решением суда судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 976 595 руб.15 коп. за период с 18.09.2025 г. по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17.09.2025 года изменить в части начисления и взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств со ст. 395 ГК РФ, указав правильно период с 30.05.2024 года по 17.09.2025 года и взыскать сумму в размере 56 803 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции срок не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.