Решение № 2-815/2017 2-815/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-815/2017

Дело № 2-815/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г.Починок Смоленской области

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главбух Техподдержка» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, оплаты больничного листа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Главбух Техподдержка» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, оплаты больничного листа и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она работала в ООО «Главбух Техподдержка» с ** ** ** года в должности ** ** **. Приказом № **-к от ** ** ** она была уволена по собственному желанию. Однако, трудовая книжка ей была выдана не в день увольнения, а только ** ** **. Кроме того, в период с ** ** ** она находилась на больничном. Выйдя на работу ** ** **, она отдала больничный лист и справки о заработке за ** ** ** с предыдущих мест работы для отправки их в бухгалтерию. Однако, ни на день увольнения ни на момент подачи иска в суд она так и не получила пособие по временной нетрудоспособности. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, супруг находится в отпуске по уходу за ребенком ** ** ** года рождения, она фактически является единственным кормильцем семьи, а по причине того, что работодатель задержал ей выдачу трудовой книжки, она была лишена возможности трудоустроиться на другое место работы и осталась без средств к существованию.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 19 541 руб. 28 коп. за время задержки выдачи трудовой книжки, а также оплату больничного листа за период с ** ** ** и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, а в части оплаты больничного листа – не поддержала. Также отметила, что при трудоустройстве она знала, что отдел кадров и бухгалтерия находятся в ..., однако, полагает, что у работодателя была возможность выдать ей трудовую книжку в более короткий срок. Сам факт отсутствия у нее на руках трудовой книжки в течение двух недель лишил ее возможности официального трудоустройства в данный период времени. Просит исковые требования в этой части удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что действительно истец работала в ООО «Главбух Техподдержка» в период с ** ** ** по ** ** ** в должности ** ** ** с местом работы в ..., при этом сам работодатель, то есть отдел кадров, бухгалтерия расположены в ..., в связи с чем ** ** ** в ... ей не могла быть выдана трудовая книжка. Об этих обстоятельствах ФИО2 знала при трудоустройстве и в силу своих должностных обязанностей. Если бы истец захотела, она могла бы поехать в ... и получить ее там в день увольнения. Трудовая книжка истцу была выдана ** ** ** после того, как она была доставлена по почте из ... в .... То обстоятельство, что из ... в ... трудовая книжка истца была направлена только ** ** ** объяснила тем, что в организации отправка корреспонденции осуществляется по определенным дням, а не каждый день. Считает, что вины в задержки выдачи трудовой книжки не имеется. Также отметила, что истцом не предоставлено доказательств того, что в период с ** ** ** по ** ** ** она пыталась трудоустроиться, однако, не смогла из-за отсутствия трудовой книжки. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании приказа № **-К от ** ** ** была принята на работу в ООО «Главбух Техподдержка» в контакт-центр в ... ** ** ** с окладом 30 000 рублей (л.д.74).

** ** ** между ООО «Главбух Техподдержка» и ФИО2 заключен соответствующий трудовой договор (72-73).

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2 находилась на больничном (л.д.112).

На основании приказа № **-к от ** ** ** ФИО2 была уволена с работы по собственному желанию на основании ее заявления от ** ** ** (л.д.76, 77).

При увольнении ** ** ** ФИО2 получила заработную плату и иные выплаты в сумме 13 021 рубль 51 коп. (л.д.110)

Трудовая книжка была выдана ФИО2 ** ** ** (л.д.107).

** ** ** ФИО2 в счет оплаты листка нетрудоспособности работодателем было перечислено на расчетный счет <***> руб. 60 коп. (л.д.111), а ** ** ** еще 8 951 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие правовых оснований для взыскания заработной платы за время задержки выдачи ей трудовой книжки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель находится в другом городе, задержка была вызвана необходимостью отправки трудовой книжки по почте.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что последним рабочим днем ФИО2 являлось ** ** **.

При увольнении в указанный день трудовая книжка ей не была выдана.

Представитель ответчика указала, что истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем не направлялось. Согласие на отправление трудовой книжке по почте ФИО2 дала в устной форме, что ею не оспаривается.

Вместе с тем трудовая книжка была направлена истцу по почте только ** ** **, что подтверждается описью вложения заказной корреспонденции ООО «Главбух Техподдержка» от ** ** ** и соответствующим кассовым чеком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период ** ** ** по ** ** ** ответчиком необоснованно была задержана выдача трудовой книжки ФИО2

То обстоятельство, что ответчиком отправка корреспонденции в ... осуществляется не каждый день, никак не должно отражаться на праве работника на своевременное получение трудовой книжки, регламентированное Трудовым кодексом РФ.

Статья 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Принимая во внимание, что средний заработок истца составляет 1776 рублей 49 коп., а количество дней задержки выдачи трудовой книжки – 8, то размер неполученного истцом заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки составляет 14 211 руб. 92 коп.(1776 руб. 49 коп.х8).

Представленный истцом расчет среднедневного заработка ответчиком не оспорен, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 в судебном заседании не поддержала, поскольку они были удовлетворены ответчиком добровольно.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела: периода задержки выдачи трудовой книжки, наличия на иждивении у истца двух малолетних детей, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главбух Техподдержка» в пользу ФИО1 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14 211 (четырнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 92 коп., а также в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главбух Техподдержка» в доход бюджета госпошлину в сумме 868 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.

Судья: Н.Б.Сажина