Апелляционное постановление № 22-2821/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/15-167/2025

Судья 1 инстанции Зароченцева Н.В. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 13 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО2 и адвоката Кирилловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> Украины, не имеющему гражданство, отбывающему наказание по приговору Богучанского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав осужденного ФИО2 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Кириллову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Богучанского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом определения <адрес изъят>вого суда от Дата изъята ) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Отбывая наказание в ИК-24 ФИО1 по <адрес изъят> осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию- поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя содержание характеристики, указывает, что в нарушении требований ст. 78 УИК РФ администрация учреждения ИК-24 представила неполную характеристику его личности, а также не все материалы из личного дела, чем ввела суд в заблуждение. Отмечает, что он неоднократно обращался с заявлениями об искуплении своей вины и заключении контракта с Министерством обороны РФ на участие в специальной военной операции, записывался в список добровольцев на участие в СВО, перечислял денежные средства в благотворительный фонд «Все для победы», также, находясь в СИЗО-5, зарегистрировал брак, путем переписки и телефонных переговоров поддерживает родственные связи. Отмечает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскается в содеянном, частично возместил ущерб, добровольно сообщил о преступлении. Приводит подробное содержание характеристики администрации учреждения СИЗО-5. Обращает внимание на наличие специальностей вальщика и подсобного рабочего, что по прибытию в ИК-24 работал по желанию на благоустройства колонии без оплаты труда. Отмечает, что пробыл один год в камере под видеонаблюдением без единого замечания. Считает, что, несмотря на отсутствие поощрений, он характеризуется положительно. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о перевести его в колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденного наказания в колонии-поселении. При этом, следует учитывать, в том числе, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к учебе, труду и исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность.

В отношении осужденного ФИО2 такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции объективно исследовал все представленные в судебное заседание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания и в постановлении отразил все положительно характеризующие данные, связанные с его поведением за указанный период.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об изменении ему для дальнейшего отбывания наказания вида исправительного учреждения на колонию-поселение, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Так, поведение осужденного не являлось примерным и стабильным за весь период отбывания им наказания.Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Судом первой инстанции были оценены и приняты во внимание данные о личности осужденного, что в период отбывания назначенного судом наказания ФИО2 не имел ни поощрений, ни взысканий, трудоустроен, к труду относится посредственно, содержится на обычных условиях отбывания наказания, социально-правовые занятия, общие собрания осужденных и другие мероприятия воспитательного характера посещает, чтобы избежать нарушения режима содержания, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует. В жизни отряда участие принимает в виде разовых поручений, инициативы не проявляет. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает, имеет профессию «подсобный рабочий», на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, к коллективу осужденных относится удовлетворительно, стремления к лидерству не проявляет. Родственные связи поддерживает путем почтовой переписки и телефонных переговоров.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, перевод ФИО2 в колонию-поселение является нецелесообразным.

По результатам психологического обследования прогноз поведения не благоприятный, перевод в колонию-поселение не целесообразен.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО2 характеризующих материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанное судом первой инстанции обоснованно признано недостаточным для признания ФИО2 положительно характеризующимся и, как следствие, для его перевода в колонию-поселение, о чем в обжалуемом постановлении приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции повода не усматривает.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого ФИО2 наказания, но и все данные, характеризующие его личность, как с удовлетворительной, так и с отрицательной стороны.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую судебную оценку. Обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и не были учтены судом по делу в отношении осужденного ФИО2, не имеется.

На основании указанных сведений в совокупности с данными о личности осужденного, мнения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора, возражавших против перевода осужденного в колонию-поселение, суд не нашел возможным изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, посчитав ходатайство осужденного необоснованным.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неоднократные обращения в Министерство обороны РФ для заключения контракта на участие в СВО, благотворительность, регистрация брака и другие сведения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства и отмене принятого судом решения.

Признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, добровольное сообщение о преступлении, на что имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при вынесении приговора.

В целом доводы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения в апелляционной жалобе, не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков