Решение № 2-305/2018 2-305/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-305/2018

12 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда и неустойки.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 11 сентября 2017 года между ним и ответчиком по делу заключен договор подряда на ведение строительных работ, а именно на установку натяжных потолков в квартире № расположенной в жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Как указывает истец, он все свои обязательства, вытекающие из данного договора подряда, выполнил.

Однако ответчик свои обязательства по данному договору не выполнил, не уплатив в полном размере стоимость произведенных работ имея задолжность на настоящий момент в размере 83 тыс. рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика основной недоплаченной суммы - 83 тыс. рублей, неустойки, рассчитанной из условий договора – 10 тыс. 790 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик иск не признал, указав при этом, что работы, указанные в договоре, выполнены некачественно, с грубыми нарушениями соответствующих норм, что подтверждено заключением специалиста. В связи с указанными обстоятельствами данные работы, то есть установка натяжных потолков, были в полном объеме переделаны другими рабочими.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что оснований к удовлетворению настяоыщего иска не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение законности своих требований о взыскании с ответчика основной суммы долга.

Истец представил суду доказательств в подтверждение того, что он зарегистрирован и фактически является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ( л.д. 13).

На л.д. 12 имеется договор подряда на отделочные работы помещения. Данный договор заключен 11 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, с одной стороны, действующим как подрядчик, и физическим лицом, ФИО2, с другой стороны, действующей как заказчик.

Таким образом, настоящий истец в соответствии с изложенной нормой закона вправе обратиться в суд с настоящим требованием, вытекающим из указанного выше заключенного договора подряда.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При чем, суд, отказывая в удовлетворении настоящего иска, принимает во внимание, что заключение указанного договора между настоящими сторонами по делу не соответствует требованиям закона, поскольку договор по своей форме противоречит требованиям закона на данный счет, то есть требованиям, изложенным в ст.ст. 702-709 ГК РФ.

Как следует из содержания представленной ксерокопии договора подряда, данное доказательство не соответствует требованиям закона. Данный договор, согласно требованиям ГПК РФ является письменным доказательством.

Пункт 2 статьи 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный истцом договор подряда, представленный в ксерокопии, не соответствует требованиям изложенной нормы закона.

Во-2-х, данный договор по своей форме не соответствует требованиям пункта 2 ст. 434 ГК РФ, указывающего на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Представленный истцом договор подряда ответчиком не подписан.

Помимо изложенного, как следует из фактических обстоятельств, согласно содержания указанного договора подряда, индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался выполнить все работы по устройству натяжных потолков, далее дословно: «собственными силами и из своих материалов» ( пункт 1 Договора).

Однако, представитель истца пояснил в судебном заседании, что ФИО1 лично никаких работ по устройству натяжных потолков в указанной квартире ответчика по делу не производил, их качество не проверял, и не сдавал данные работы. Все работы по договору производили иные два лица.

Данные обстоятельства подтвердил и ответчик по делу.

Вместе с тем каких-либо соглашений, договоров с иными лицами на ведение указанных работ истец суду не представил.

Далее. Из содержания указанного договора подряда следует, что «неотъемлемой» его часть являются Приложение №1 и Приложение №2, в которых более подробно указаны ассортимент используемого материала и технологический процесс установки натяжных потолков (пункты 1 и 2 Договора). Однако фактически истцом указанные два Приложения суду также не представлены.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, в подтверждение обоснованности своих требований ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ ( л.д.14). Однако указанный акт суду представлен в ксерокопии, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, и, помимо изложенного, данный акт ответчиков не подписан.

При этом никаких других доказательств истец суду не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в их истребовании.

Ответчик, возражая против иска, указав, что все работы по устройству натяжных потолков выполнены некачественно, некорретно, некрасиво, в подтверждение своих доводов представил доказательства, которые представителем истца не опровергнуты и не оспорены никаким образом.

Ответчик при этом пояснил, что, когда практически все работы по устройству натяжных потолков в его квартире были выполнены, он, осмотрев данные работы, практически визуально, пришел к выводу о их не качественности. Как пояснил ответчик, он пытался встретиться по данному вопросу лично с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который, уклоняясь от этого, заставил его встречаться с двумя его помощницами.

Как далее пояснил ответчик, он, известив ФИО1 о необходимости производства экспертизы, известив его об этом, пригласил специалиста для оценки выполненных работ.

При этом истец, то есть индивидуальный предприниматель, не явившись сам для производства экспертизы, обеспечил явку тех лиц, которые непосредственно выполняли данные работы.

В присутствии данных рабочих была произведена указанная экспертиза качества выполненных работ с изготовлением и приложением к заключению фотоснимков.

При этом настоящему суду представлено заключение специалиста, которое возможно признать надлежащим письменным доказательством.

Данные заключение выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости», которое зарегистрировано и действует в установленном порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Непосредственно заключение выполнено лицом, работающим в данном Обществе, имеющем соответствующее образование в данной отрасли знаний, сертификат соответствия судебного эксперта и соответствующие свидетельства. При этом все указанные документы суду представлены и явились результатом судебного исследования.

При этом данным специалистом в категоричной форме сделан вывод о том. что «строительно-монтажные работы по установке подвесных потолков в квартире <адрес>, не соответствуют нормативно-техническим требованиям в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения.

При чем у настоящего суда не имеется оснований к тому, чтобы возможно сделать вывод о незаконности такого вывода. Согласно Приложений к данному заключению, а именно исходя из фототаблиц, приобщенных к заключению, и выполненных в ходе осмотра результата работ по устройству натяжных потолков, при чем в присутствии лиц, выполнявших указанные работы, визуально возможно сделать вывод о законности и обоснованности выводов специалиста о не качественности выполненных работ.

Более того, данное заключение специалиста, приобщенные к нему фото, представителем истца не оспорены и не опровергнуты. Представитель истца не оспаривал, что приобщенные к заключению специалиста фото – выполнены не в указанной квартире и не подтверждают выполненные работы.

Представитель истца не представил суду иного заключения специалиста, опровергающего вывода данного специалиста, и не ходатайствовал о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В силу изложенного, настоящий суд лишен возможности положить в основу удовлетворения заявленных требований какие-либо иные доказательства, а совокупность исследованных доказательств дает основание к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 702-714 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда и неустойки,

- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу