Постановление № 1-253/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-253/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Городец 20 ноября 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Карповой О.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Харузиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.С.А., ..., не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

01.10.2025 около 12 часов 00 минут ранее знакомые ФИО1 и Потерпевший №1 находились в доме Потерпевший №1 по адресу: ....... где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 ушла спать и легла на кровать расположенную в вышеуказанном доме.

Находясь в доме № ......., 01.10.2025 около 12 часов 00 минут ФИО1 увидела на подушке, рядом со спящей Потерпевший №1, полимерный пакет с застежкой типа «Zip — Lock» внутри которого находились денежные средства в размере 65000 рублей, принадлежащей последней. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 65000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств в размере 65000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, 01.10.2025 около 12 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого из посторонних нет, а Потерпевший №1 спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла с подушки находящейся на кровати, расположенной по указанному выше адресу, принадлежащий Потерпевший №1 и тайно похитила полимерный пакет с застежкой типа «Zip — Lock», не представляющий для потерпевшей материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в размере 65000 рублей, который положила в находящуюся сумку при ней.

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами в размере 65000 рублей с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, 01.10.2025 около 12 часов 00 минут К.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 65000 рублей, в доме № ......., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 65000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Защитник и подсудимая ФИО1 обратились к суду с ходатайством о прекращении в отношении неё уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения потерпевшей, ей известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитником ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствии по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации поддержано.

Потерпевшая в судебном заседании возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в порядке ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в доход государства. Свои доводы потерпевшая мотивировала тем, что по ее мнению, ФИО1 должна понести наказание за содеянное. При этом указала, что материальный ущерб, причиненный ей преступлением, подсудимой ФИО1 возмещен в полном объеме. Все похищенные у нее денежные средства ей возвращены. Однако в последующем она намерена обратиться с заявлением в суд о взыскании морального вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений части второй этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

...

...

...

...

...

...

Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимая ФИО1 полностью возместила причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаялась.

Факт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подтвердила в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1

При этом разрешая вопрос о полном возмещении подсудимой ФИО1 вреда, причиненного кражей денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из того, что подсудимая вернула все похищенные у потерпевшей денежные средства в размере 65000 рублей, вмененные предъявленным обвинением.

Намерением потерпевшей Потерпевший №1 в последующем заявить гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного кражей денежных средств, не свидетельствует о том, что подсудимая не возместила ей вмененный обвинением материальный ущерб, так как вопрос о праве потерпевшей на компенсацию морального вреда подлежит в последующем оценке судом с учетом положений ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подсудимая ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела, полностью признавала свою вину в содеянном, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, представляла органам предварительного расследования необходимую информацию, участвовала в следственных действиях.

Указанное в совокупности с возмещением причиненного преступлением вреда свидетельствует об осознание подсудимой ФИО1, совершенного деяния, как преступления, необходимости устранения его вредных последствий и свидетельствует об изменение степени общественной опасности.

При этом суд учитывает, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация, принесение извинений потерпевшей, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, конкретные действия, предпринятые подсудимой ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, личность подсудимой, которая вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, с момента производства по уголовному делу активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предоставляли информацию, имеющую значение для объективного расследования уголовного дела и установлению всех обстоятельств содеянного, добровольное возмещение причинённого ущерба и заглаживание вреда, наличие положительных характеристик, семейное положение и состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении подсудимой уголовного дела по нереабилитирующим основаниям будет являться достаточным, а прекращение уголовного дела будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления относящегося, в силу ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, с предъявленным обвинением согласна, будучи осведомленной о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч.1 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, освобождаемой от уголовной ответственности, ее семьи.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа - 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу – соответствует критерию достаточности и разумности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 110, 254 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.С.А., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить К.С.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить К.С.А., что судебный штраф должен быть уплачен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2, ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...;

Разъяснить К.С.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Руководствуясь положениями ч 2. ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить К.С.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч.2 ст. 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: денежные купюры в количестве 8 штук, номиналом 5000 рублей каждая на общую сумму 40000 рублей (л.д. 33) - считать выданными потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лицо, подавшее её, вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова