Решение № 2-2110/2017 2-2110/2017~М-2058/2017 М-2058/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2110/2017

Дело № 2 -2110/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием прокурора Журавлевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

27 декабря2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 Р.И.О. о возмещении ущерба и вреда здоровью, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Р.И.О. о возмещении ущерба и вреда здоровью, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 141 364, 86 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., за нотариальную доверенность в размере 1 200 руб., государственную пошлину в размере 4 027 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве личной собственности автомобиль №, что подтверждается ПТС №

18.09.2016 года около 7 часов 25 минут ФИО2 Р.И.О., не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем №, двигался по проезжей части дороги г. Междуреченск- пос. Камешок в направлении пос. Майзас в г. Междуреченске. При этом, при управлении автомобилем допустил нарушение п.п. 2.1.1; 2.1.2; 9.1: 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также без учета особенностей состояния транспортного средства, которым он управляет, перевозил пассажира N., не пристегнутую ремнем безопасности. Двигаясь по участку проезжей части между автобусными остановками «Карай» и «Мечта», на расстоянии 5.6 км от железнодорожного переезда, расположенного в районе КПДС в г. Междуреченске, ФИО2 Р.И.О. выехал на полосу, которая в соответствии с п. 9.1 ПАДД РФ, считается предназначенной встречного движения, двигаясь по которой допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия была смертельно травмирована пассажир автомобиля № N., а автомобиль № получил механические повреждения, а водителю ФИО1 <данные изъяты>

По данному факту было возбуждено уголовное дело. 11.04.2017 года по делу № в отношении ФИО2 Р.И.О. был вынесен обвинительный приговор по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 Р.И.О. не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по договору №

29.05.2017 года истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик заранее уведомленный об осмотре на осмотр не явились. Специалисты <данные изъяты> осмотрели поврежденный автомобиль и составили заключение № от 29.05.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № Согласно заключения стоимость на основании экспертного заключения, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления №. поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2016 года <данные изъяты>, образовавшаяся у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика и причинили истцу физическую боль и моральные и нравственные страдания.

Просит взыскать причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда, а также возместить убытки в виде оплаты стоимости проведения независимой оценки в размере 8 000 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде Истцом оплачено <данные изъяты>.( консультация <данные изъяты> подготовка и составление претензии <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты> подготовка пакета документов для предоставления в суд <данные изъяты> руб., представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты>.), за оформление доверенности <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ущерб ответчиком не возмещен ни в какой мере. По поводу повреждения вреда здоровью обращался <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Р.И.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не оспаривает свою вину, но поскольку не работает и с него уже взысканы денежные средства в связи со смертью другого человека в данном ДТП, возмещать ущерб в пользу данного потерпевшего не намерен.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль №, что подтверждается ПТС № (л.д.13,14).

18.09.206 года около 7 часов 25 минут в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 Р.И.О..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2016г. 05.03.2017г. дорожно–транспортное происшествие произошло в г.Междуреченске на проезжей части дороги г. Междуреченск- пос. Камешок в направлении пос. Майзас в г. Междуреченске неустановленное лицо допустило столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении (л.д.10)

По факту ДТП 18.09.2016г. было возбуждено уголовное дело № СО Отдела ОМВД России по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия была смертельно травмирована пассажир автомобиля № N., а автомобиль № получил механические повреждения, а водителю ФИО1 причинены <данные изъяты> (л.д.17).

11.04.2017 года по делу № в отношении ФИО2 Р.И.О. был вынесен обвинительный приговор по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Приговором суда установлена виновность ФИО2 в причинении вреда лицам, участвующим в дорожно-транспортном происшествии, взыскана компенсация морального вреда в пользу N. в связи со смертью N., судебные расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ФИО2 Р.И.О. не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по договору №(л.д.12)

Истцом в суде в доказательство размера причиненного ущерба предоставлен отчет <данные изъяты> от 29.05.2017 года согласно которого стоимость восстановления автомобиля № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта а/м № с учетом износа заменяемых деталей узлов, агрегатов: <данные изъяты>. Стоимость автомобиля «№ в до аварийном состоянии, составляет: <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля «№ составляет: <данные изъяты> (л.д.23-56). Каких-либо состоятельных возражений ответчиком относительно данного заключения не представлено, размер причиненного ущерба на оспорен.

На основании данного отчета размер причиненного истцу материального ущерба причиненного повреждением его автомобиля составляет: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд полагает подлежащей взысканию причиненный ущерб в размере 141 364, 86 рублей.

За проведение оценки было истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.22а).

Относительно причиненных истцу повреждений вреда здоровью в установлено, что по материалам уголовного дела проводилось судебно-медицинская экспертиза, по выводам заключения которой за № от 31.10.2016 года: <данные изъяты> Других документов в подтверждение степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1, в том числе медицинских документов, суду не представлено, по пояснениям потерпевшего больше за медицинской помощью он не обращался, <данные изъяты>

Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценивая характер нравственных переживаний истца, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей, возраста истца, последствий дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 Р.И.О. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб. (квитанция № от 29.05.2017 г. л.д. 22а), по оплате госпошлины в сумме 4 027 руб. (чек-ордер от 06.07.2017 г. л.д.5,6,7), судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя (доверенность в оригинале приобщена к делу) в размере 1 200 рублей, признав данные расходы необходимыми расходами, произведенными в связи с рассмотрением данного дела..

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, составление искового заявления в размере <данные изъяты>, консультацию в размере <данные изъяты>, подготовка документов в суд <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного поручения от 25.05.2017 года (л.д. 57-59), квитанцией об оплате денежных средств от 26.10.2017 года (л.д. 59а), актом приема-передачи выполненных работ от 10.07.2017 г. (л.д.60).

Указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за консультацию 1 000 рублей, за составление иска 1000 рублей, за участие в рассмотрении дела в суде 7 000 рублей..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Р.И.О. о возмещении ущерба и вреда здоровью, причинных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Р.И.О. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 141 364, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., государственную пошлину в размере 4 027 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 29.12. 2017 года.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова