Решение № 2-2110/2017 2-2110/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2110/2017

Дело № 2-2110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 49225,20 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля MERCEDES BENZ С180 г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления признал случай страховым и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 163 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ###, составленному ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ С180 г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 286 463 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 15 000 руб.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику **.**.**** направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку; страховиком претензия была частично удовлетворена и **.**.**** года произведена доплата страхового возмещения в размере 133 063 руб., из которых: 123063 руб. – страховое возмещение, 10000 руб. – расходы по оценке. Неустойка страховщиком не возмещена.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 49225,20 руб. (123063 руб. x l % х 40 дней = 49225,20 руб.), расходы по оценке в оставшейся части в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля MERCEDES BENZ С180 г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**.**.**** ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого указанное ДТП признано страховым случаем и **.**.**** в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 163 400 руб. (платежное поручение ### от **.**.****).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно заключению ###, составленному ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ С180 г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 286 463 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 15 000 руб. (квитанция ### от **.**.****).

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», **.**.**** страховщику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку. Страховщиком претензия удовлетворена частично и **.**.**** произведена доплата страхового возмещения в размере 123 063 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., а всего 133063 руб. (платежное поручение ### от **.**.****).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с **.**.**** (с 21-ого дня от даты подачи заявления о выплате страхового возмещения от **.**.****) по **.**.**** (доплата страхового возмещения), исходя из следующего расчета: 123 063 руб. х 1% х 37 дней = 45533,31 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки (37 дней), последствий нарушенного обязательства, при наличии письменного заявления ответчика о снижении штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При этом судом приняты во внимание размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Суд полагает, что размер неустойки, исчисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также является обоснованным.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одно), объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 33500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.