Апелляционное определение № 33-6243/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Коваленко И.А. УИД 61RS0006-01-2025-000541-75

дело № 2-865/2026

дело № 33-6243/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Голованя Р.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГК «Мотор», Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража ул.1-й Конной Армии в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по ул. 1-й Конной Армии в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990 «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полосе отводе.

Во исполнение вышеуказанных решений в 1996 году, на территории гаражного кооператива «МОТОР» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом за свои денежные средства был возведен гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который используется истцом по назначению, он несет расходы по его содержанию. Строительство гаражного бокса было окончено в 1996 году. Однако, в эксплуатацию вышеуказанный гараж бокс сдан не был, акт ввода в эксплуатацию на возведенный объект в установленном законом порядке не был получен, на технический учет поставлен не был, право собственности зарегистрировано не было.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2023 гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. А состоит из подвала общей площадью 19,5 кв.м, гаража помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 19,5 кв.м, основной площадью 19,5 кв.м, всего площадью 39,0 кв.м.

Согласно справке АО «Ростовское БТИ» №1299092 от 25.07.2023 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 25.07.2023 отсутствуют.

Согласно Уведомлению Росреестра сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. На кадастровом учёте не состоит.

Согласно справке, выданной председателем ГК «МОТОР» от 10.07.2023 гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО2, который является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Согласно Уставу и выписки ЕГРЮЛ 13.05.2003 ГСК Мотор был создан в соответствии с законодательством РФ на основании Решения Горисполкома №164 от 21.02.1990. 28.09.2007 ГК «МОТОР» было проведено межевание земельного участка, установлена его фактическая площадь 0,4062 га, был поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактическое использование - для эксплуатации гаражей. В настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета снят по неизвестным обстоятельствам.

На основании изложенного, истец просил признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – сооружение гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А, общей площадью 39,0 кв.м, основная площадь 19,5 кв.м, вспомогательная площадь 19,5 кв.м инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,0 кв.м, основной площадью 19,5 кв.м, вспомогательной площадью 19,5 кв.м, расположенный в здании литер А, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С данным решением не согласился ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции и об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что справка, выданная гаражным кооперативом «МОТОР», датирована 13.05.2003, то есть указанное решение не может затрагивать права гаражного кооператива, созданного спустя 30 лет, при этом документов о правопреемстве ГК «МОТОР» прав ГСК «МОТОР» истцом не представлено.

Автор жалобы ссылается на то, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ГК «МОТОР» не был заключен договор аренды земельного участка.

Апеллянт указывает на то, что судом не исследован вопрос предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешений на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что судебная строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать.

Апеллянт, повторяя свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам и указывает на то, что у истца отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, и по смыслу ст. 222 ГК РФ у него не возникает оснований для признания права собственности.

По мнению апеллянта, судом не был исследован вопрос предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а именно, в получении разрешительной документации на строительство или реконструкцию спорного объекта недвижимости.

На апелляционные жалобы истцом поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционные жалобы, заслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, исходил из того, что спорный гараж соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание то, что решение уполномоченного органа, осуществляющего согласование строительства объектов недвижимого имущества на территории г.Ростова-на-Дону, о сносе соответствующего строения отсутствует, а также учитывая, что строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей гаражному кооперативу, членом которого является истец, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве основания для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п.4. ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Иными словами, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект в полном объеме с момента внесения паевого взноса, При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на данное имущество такого кооператива.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража ул.1-й Конной Армии в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по ул. 1-й Конной Армии в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990 гаражно-строительному кооперативу «Мотор» разрешено проектирование и строительство 1 очереди 2-х этажного гаража по ул.1-й Конной Армии в полосе отвода.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ГК «МОТОР», гаражный кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица с 13.05.2003.

Из справки председателя ГК «МОТОР» от 10.07.2023 следует, что гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО6, которая владеет им, является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен ею полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 06.07.2023, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. А состоит из подвального этажа 1, помещение №1 площадью 19,5 кв.м., и гаража - помещения №1, лит. А, общей площадью 19,5 кв.м, а всего общая площадь гаражного бокса составляет 39 кв.м., из которых 19,5 - основная площадь, 19,5 кв.м. - вспомогательная площадь.

Согласно справке №1299092 от 25.07.2023, выданной АО «Ростовское БТИ», сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 25.07.2023 отсутствуют. Из уведомления Росреестра от 16.10.2023 следует, что сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют, на кадастровом учёте объект не состоит.

В ходе рассмотрения дела спорными обстоятельствами являлось соответствие спорного гаража градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также его нахождение в границах отведенного земельного участка, в связи с чем определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2025 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,0 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся строением II группы капитальности, II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и относящийся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 5.2., по своим конструктивному объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям имеет как соответствия, так и несоответствия требованиям норм и правил, предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (гаражам).

Так гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своим конструктивному и объемно-планировочным решениям соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным требованиям, а именно: СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (п.п.: 4.4, 4.12, 4.14, 5.22, 5.23, 5.26, 5.4, 5.17, 10.1), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (и. 11.34).

Размещение исследуемого гаража бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГК «Мотор» соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для кода 2.7.1 «Хранение автотранспорта», приведенным в п.4 ст. 35. «Градостроительного регламента территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД)» гл. 5. «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Конструктивные элементы исследуемого помещения гаража бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструкций в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

При этом исследуемый гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет следующие несоответствия:

наличие в гаражном боксе глухих ворот без оборудования помещения установкой объемного пожаротушения, не соответствует требованию п. 7.2.1, согласно требованиям которого ворота в боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения. При этом данный пункт предусматривает устройство глухих ворот при наличии в боксах установок объемного пожаротушения.

Вышеуказанные несоответствия являются технически устранимыми, путем установки в гараже боксе сетчатого ограждения, либо оборудования его установкой объемного пожаротушения, а также оборудование имеющейся приточно-вытяжной вентиляции механическим побуждением.

Кроме этого, двухэтажное нежилое здание, в котором расположен исследуемый гараж-бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет следующие несоответствия строительным и противопожарным нормам:

отсутствие в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не соответствует требованиям п. 6.2.31 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и требованиям СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», согласно которым оно должно быть оборудовано СОУЭ 2-го типа;

отсутствие в здании автоматической установки пожаротушения (АУП) не соответствует требованиям п. 4.8 таблицы №1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих наличие АУП в подобных зданиях;

отсутствие в здании системы пожарной сигнализации (СПС) не соответствует к требованиям приложения А СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» таблице А.1, согласно которым здания для хранения автомобилей должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации;

отсутствие в нежилом здании второго эвакуационного выхода не соответствует требованиям п. 8.4.3. и таблице №19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», согласно которым с каждого этажа пожарного отсека автостоянок как правило, должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, при этом расстояние от места хранения автомобиля до эвакуационного выхода не должно превышать 60 м.

Вышеуказанные несоответствия нежилого двухэтажного здания, в котором расположен исследуемый гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются технически устранимыми, путем устройства АУП, СПС, СОУЭ 2-го типа и путем устройства второго эвакуационного выхода в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по отдельно разработанному проекту.

Решение вопроса, связанного с определением наличия либо отсутствия нарушений прав и охраняемых интересов каких-либо лиц носит правой характер, что выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Решение вопроса о создании каким-либо объектом угрозы жизни и здоровью граждан выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Вместе с этим, как было указано выше, конструктивные элементы исследуемого объекта капитального строительства не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого гаражного бокса.

В материалы дела истцом представлено заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное специалистами НЭО «Центр независимых экспертиз», согласно которому несоответствия в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГК «МОТОР», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025ФБУ Южного РЦСЭ МИНЮСТА России, устранены не в полном объеме, а именно:

Несоответствия, указанные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненном экспертом ФБУ Южного РЦСЭ МИНЮСТА России ФИО7, в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГК «МОТОР», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранены не в полном объеме.

Наличие в гараже боксе глухих ворот без оборудования помещения установкой объемного пожаротушения, не соответствует требованию п. 7.2.1 СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, согласно требованиям которого, ворота в боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения. При этом данный пункт предусматривает устройство глухих ворот при наличии в боксах установок объемного пожаротушения.

В здании установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что соответствует требованиям п. 6.2.31 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты». Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», согласно которым оно должно быть оборудовано СОУЭ 2-го типа.

В здании отсутствует автоматическая установка пожаротушения (АУП), что не соответствует требованиям п. 4.8 таблицы № 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих наличие АУП в подобных зданиях; - в здании, а также в гараже боксе установлена системы пожарной сигнализации (СПС), знаки пожарной безопасности, показывающие движение к эвакуационным выходам, а также информационные указатели, предназначенные для обеспечения свободной ориентации пользователей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях (План эвакуации), что соответствует требованиям приложения А СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» таблице А.1 согласно которым, здания для хранения автомобилей должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации.

В нежилом здании, как с первого, так и со второго этажей выполнено устройство второго эвакуационного выхода наружу с габаритными параметрами по наружному обмеру 2,70 х 2,10 м, шириной горизонтальных участков путей эвакуации с улицы – 1,2 м., что соответствует требованиям п. 8.4.3 и таблице № 19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым с каждого этажа пожарного отсека автостоянок, как правило, должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, при этом расстояние от места хранения автомобиля до эвакуационного выхода не должно превышать 60 м.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки в виде отсутствия автоматической установки пожаротушения, не были устранены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на гараж, не имеется.

При этом, выполнение монтажа системы пожаротушения непосредственно в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не является устранением выявленных недостатков в полном объеме при отсутствии сведений об оборудовании здания автоматической установкой пожаротушения. Сведения о наличии автоматической установки пожаротушения в нежилом здании в материалах дела не содержатся, на наличие данного оборудования истец также не ссылался.

Таким образом, отсутствие в настоящее время автоматической установки пожаротушения (АУП) в нежилом здании не соответствует требованиям п. 4.8 таблицы № 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих наличие АУП в подобных зданиях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время спорный гаражный бокс расположен в здании, не соответствующем действующим строительным и противопожарным нормам, данные обстоятельства препятствуют признанию за истцом права собственности на данный гаражный бокс.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств правопреемства ГК «Мотор» и ГСК «Мотор», поскольку согласно уставу ГК «Мотор», данный кооператив создан на основании Решения общего собрания пайщиков и зарегистрирован Решением Горисполкома № 164 от 21.02.1990. Данным решением ГСК «Мотор» разрешено проектирование 2-х этажного гаража на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, ненадлежащее оформление уполномоченными на то органами разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Доводы ответной стороны о том, что гаражный кооператив не оформил в установленном законом порядке свои права на земельный участок, на котором расположен спорный гараж не влечет возможности ограничения права члена гаражного кооператива, выплатившего паевой взнос, на получение переданного ему кооперативом имущества в собственность.

Кроме того, в материалах дела имеется ситуационный план, составленный по состоянию на 1996 год Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону, на котором отображены согласованные границы земельного участка по решению Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990, сведений о нарушении которых, при возведении спорного объекта, материалы дела не содержат.

Давая оценку факту нахождения спорного гаража в полосе отвода железной дороги суд обоснованно учел то, что в соответствии с пп. "а" п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации М 611 от 12.10.2006 года, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещения капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Спорный гараж был построен до утверждения указанных Правил, и к данным правоотношениям они неприменимы.

Ссылки ответной стороны на то, что спорный гаражный бокс не был принят в эксплуатацию после завершения строительства, и право на него не было первоначально оформлено ГСК «Мотор» несостоятельны.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что истец является членом кооператива, выплатившим в полном объеме паевой взнос за гаражный бокс, которым пользуется. Спорный гаражный бокс возведен на отведенном гаражному кооперативу для целей строительства гаражей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений.

Между тем, при наличии нарушений строительных и противопожарных норм в нежилом здании, в котором расположен спорный бокс отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ГК «Мотор», Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.