Решение № 2-6472/2017 2-992/2018 2-992/2018(2-6472/2017;)~М-5604/2017 М-5604/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-6472/2017

Дело № 2-992/2018 30 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Зетта Страхование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указывает, что 23.09.2004 года произошло ДТП с участием автомобиля Х под управлением неустановленного водителя, собственником которого является Ч.

Согласно постановлению ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Х.

На момент ДТА автомобиль Х был застрахован истцом по договору КАСКО.

Объем и характер повреждений транспортного средства был зафиксирован в акте осмотра независимой экспертной организации, согласно счетам СТОА затраты на ремонт составили 108333 рубля 75 копеек.

Платежным поручением от 02.12.2014 года счета СТОА были оплачены истцом в полном объеме.

Обязанность возместить ущерба в порядке суброгации возникла у собственника автомобиля Х Ч., который является собственником до настоящего времени. 11.09.2011 года Ч. умер, его наследником является ФИО1, к которой перешли обязанности по выплате ущерба.

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 108333 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3366 рублей 68 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее против удовлетворения иска возражала.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 23.09.2004 года произошло ДТП с участием автомобиля Х под управлением К. и автомобиля Х под управлением неустановленного водителя, собственником которого является Ч.

Согласно постановлению ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Х.

На момент ДТА автомобиль Х был застрахован истцом по договору КАСКО.

Объем и характер повреждений транспортного средства был зафиксирован в акте осмотра независимой экспертной организации, согласно счетам СТОА затраты на ремонт составили 108333 рубля 75 копеек.

Платежным поручением от 02.12.2014 года счета СТОА были оплачены истцом в полном объеме.

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что обязанность возместить ущерба в порядке суброгации возникла у собственника автомобиля Ч., который является собственником автомобиля до настоящего времени, и поскольку 11.09.2011 года Ч. умер, его наследником является супруга ФИО1, к которой перешли обязанности по выплате ущерба.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО1 действительно является наследником умершего Ч., наследственное имущество которого состоит из ХХ ответчику на указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство. Из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти Ч. транспортного средства не имел, поскольку при жизни им распорядился.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное транспортное средство на дату ДТП действительно зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Ч., однако установлено, что на момент ДТП Ч., умер, его наследник транспортное средство в наследство не получала. Более того, судом установлено, что спорное транспортное средство в период с 27.09.2012 года по 26.09.2013 года было застраховано ПАО «Х» филиал в Санкт-Петербурге на основании полиса, собственником и страхователем в страховом полисе указан Л., а кроме этого, из полиса усматривается, что лицами допущенными к управлению транспортным средством в полисе указаны Л. и В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство в собственности ответчика на дату ДТП не находилось, находилось во владении иных лиц, в связи с чем требования истца были заявлены к ненадлежащему ответчику. Судом истцу направлялось соответствующее уведомление с предложением произвести замену ответчика, однако ходатайство о замене ответчика истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, а следовательно надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а потому полагает, что в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: