Решение № 7-296/2021 от 23 мая 2021 г. по делу № 7-296/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-296/2021
г. Вологда
24 мая 2021 года
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.03.2021, которым постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 № УИН №... от 25.01.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 № УИН 18№... от 25.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, так как он управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в Республике Азербайджан.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на территории Вологодской области проживает около 23 лет, в 2020 году получил гражданство РФ.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, в обоснование ссылается на ранее приведенные им доводы.

В возражениях на жалобу заместитель начальника отдела ОГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 просит решение судьи и постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на них, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2021 в 11 часов 30 минут у дома № 10 «В» по пл. Бабушкина в городе Вологде ФИО1 управлял транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное в Республике Азербайджан, в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, обоснованно отклонен судьей первой инстанции. Как правильно указано в решении, по смыслу содержания пункта 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28.09.2004), заключенной в г. Вене 08.11.1968, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории. Вместе с тем ФИО1 является гражданином Российской Федерации, 18.09.2020 ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации, он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>»а», кв. 48. Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что положения действующего законодательства, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении заявителя неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан, является правильным. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не имеется.При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.03.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская