Решение № 2-1444/2024 2-1444/2024(2-5738/2023;)~М-3865/2023 2-5738/2023 М-3865/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1444/2024

УИД 78RS0020-01-2023-005780-37 Дело № 2-1444/2024 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

с участием истца, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района»,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 266 164 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В жилом помещении истца произошли протечки воды по причине некачественной замены кровли, что подтверждается актами от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет сумму в размере 266 164 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 81 том 1).

ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в жилом помещении истца произошла протечка воды по причине дефекта отопительной системы, расположенной на чердаке.

В акте от 00.00.0000, составленным с участием истца и представителя ответчика, отражен объем причиненного ущерба (л.д. 12 т. 1).

Согласно акту от 00.00.0000, составленного специалистом по ЭМКД ДУ-27ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в присутствии истца, установлено, что в кухне на потолке наблюдается намокание водоэмульсионного покрытия, отслоение обойного покрытия (л.д. 9 т. 1).

Согласно акту от 00.00.0000, составленного специалистом по ЭМКД ДУ-27ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в присутствии истца, установлено, что в кухне на потолке наблюдается намокание водоэмульсионного покрытия, трещина через весь потолок, в коридоре намокание штукатурного покрытия, на стене намокание обойного покрытия (л.д. -10 т. 1).

Согласно акту от 00.00.0000, составленного специалистом по ЭМКД ДУ-27ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в присутствии истца, установлено, что в прихожей на потолке намокание водоэмульсионного покрытия, на кухне на потолке наблюдается намокание водоэмульсионного покрытия по швам потолочных плит, в прихожей намокание обоев (л.д. -11 т. 1).

Согласно акту от 00.00.0000, составленного специалистом по ЭМКД ДУ-27ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в присутствии истца, установлено, что обои не высохли, зафиксированы повреждения имущества (л.д. 12-13 т. 1).

Из заключения отчета специалиста № 0 от 00.00.0000 ООО «Центр оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 266 164 рублей (л.д. 30-86 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 0 от 00.00.0000 эксперты пришли к следующим выводам: по результатам натурного осмотра, учитывая многочисленные заливы однозначно определить давность (период) возникновения следов залива ..., расположенной по адресу: ..., не представляется возможным. В связи с этим эксперты учитывают данные, указанные в Актах от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 гг. Проанализировав выявленные в ходе натурного осмотра следы воздействия влаги на строительные конструкции квартиры, эксперты приходят к выводу, что давность возникновение следов залива ..., соответствует временным периодам, которые указаны в актах; стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 201 125 рублей 78 копеек, средняя рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составила: 16 635 рублей 20 копеек. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 217 760 рублей 98 копеек (л.д. 137-250 т. 1, 1-6 том 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, поскольку не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. Указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку установлено, что вред причинен в результате предоставления услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности на управляющую организацию.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что протечка произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» обязанностей по содержанию дома, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217 760 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истицу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 133 880 рублей 50 копеек (217 760 рублей 98 копеек (возмещение ущерба) + 50 000 рублей (компенсация морального вреда) /2).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 772 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 855 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» (ОГРН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) компенсацию причиненного ущерба в размере 217 760 рублей 98 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 772 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 133 880 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» (ОГРН № 0 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 855 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 00.00.0000.