Решение № 12-25/2024 12-665/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024 (12-665/2023)

УИД № 44RS0№-02


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 10 апреля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Стройлогистика» ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО2 <адрес> от 27.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО2 <адрес> от 27.10.2023 в возбуждении дела об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ООО «Стройлогистика» ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, указав, что собственником автомобиля «Рено» г.р.з. № является компания ООО «Стройлогистика», по мнению заявителя не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств, не были учтены записи с видеокамер на этом участке дороги, не установлена скорость, с которой ехал водитель ФИО6. на автомобиле «ТАГАЗ», который допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено», в результате чего данному автомобилю был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ООО «Стройлогистика», инспектор ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО2, ФИО4 и ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы участия не приняли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО6 считал оспариваемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного и обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 в 16-15 по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТАГАЗ» г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, который не учел погодные и метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением своего транспортного средства и осуществил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, которого от удара также внесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Калина» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

В рамках проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ГИБДД были исследованы собранные по делу доказательства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Не установив в действиях участников происшествия состава административного правонарушения, вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо суждений о наличии состава административного правонарушения или вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемые определение не содержит. Процессуальные документы также не содержат выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочными должностным лицом и соответствует требованию закона.

Материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении законное и обоснованное, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО2 <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «Стройлогистика» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: