Приговор № 1-187/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-187/2025

Копия: дело № ***

63RS0№ ***-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 05 июня 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимых ФИО2, ФИО10,

их защитников – адвокатов: ФИО7, представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>, ФИО8, представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО2 , * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

ФИО10, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО10 , <дата> в период времени с 00 час. 30 мин. по 08 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес> «А» по <адрес> г.Сызрани Самарской области, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного в <адрес> «<адрес>» по <адрес> г. Сызрани Самарской области.

ФИО10 и ФИО2 заранее распределили между собой обязанности, согласно которым ФИО10 совместно с ФИО2 путем свободного доступа через незапертую входную дверь должны были проникнуть в помещение <адрес>. № *** «А» по <адрес> г. Сызрани Самарской области. Затем, находясь в помещении указанной квартиры, ФИО2 должен был найти ценное имущество, своими руками взять его, а ФИО10 должен был перемещаться по указанной квартире рядом с ФИО2 и оказывать ему (ФИО2) помощь в поиске ценного имущества, освещая путь при помощи фонаря заранее принесенного с собой на место совершение преступления сотового телефона марки «Redmi Note 12». После этого ФИО10 и ФИО2, удерживая в своих руках похищенное, должны были совместно вынести тайно похищенное имущество из помещения указанной квартиры и совместно распорядиться похищенным в своих личных корыстных интересах.

Достигнув данной преступной договоренности, в указанные дату и период времени, ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, согласно распределенным ролям, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа через незапертую входную дверь <адрес>. № *** «А» по <адрес> г.Сызрани Самарской области незаконно проникли в помещение указанной квартиры, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. Продолжая исполнять их совместный преступный умысел, убедившись в том, что находившиеся в квартире Потерпевший №1 и ФИО9 спят в спальной комнате указанной квартиры и за их преступными действиями не наблюдают, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО10, путем свободного доступа подошел к сумке, расположенной на столе в коридоре указанной квартире, из которой своими руками взял денежные средства в сумме 2000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, а из кошелька, расположенного в указанной сумке, своими руками взял денежные средства в сумме 7000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО10 находился рядом с ФИО2 и оказывал ему (ФИО2) помощь в поиске ценного имущества, освещая путь при помощи фонаря в заранее принесенном с собой на место совершение преступления сотовом телефоне марки «Redmi Note 12». Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа прошли в зал указанной квартиры, где ФИО2 своими руками из шкатулки, расположенной в ящике мебельной стенки, взял принадлежащую Потерпевший №1 цепочку из золота 583 пробы, массой 2,37 гр., длиной 60 см, стоимостью 11 067 руб. 90 коп., а ФИО10 находился рядом с ФИО2 и оказывал ему (ФИО2) помощь в поиске ценного имущества, освещая путь при помощи фонаря в сотовом телефоне указанной марки.

Продолжая исполнять их совместный единый преступный умысел, ФИО10 и ФИО2 совместно вынесли вышеуказанное тайно похищенное ими имущество из помещения указанной квартиры, а затем, ФИО10 и ФИО2, удерживая при себе тайно похищенное имущество, совместно с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым собственнику имущества – Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 20 067 руб. 90 коп. В дальнейшем ФИО10 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершения преступления подтвердил, принес свои извинения в зале суда за содеянное потерпевшей, глубоко раскаялся в содеянном, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, ущерб потерпевшей возмещен полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.119-121, л.д.204-206), которые он в суде подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что <дата> примерно в 19-00 часов он пришел в гости к своему другу ФИО10 по адресу: г. Сызрань, <адрес>, с которым они распивали алкоголь. Потом примерно в 02-00 часа 11.03.2025г., когда алкоголь закончился, они на такси съездили в магазин, где купили алкоголь, а когда вернулись и поднимались в квартиру, то увидели, что дверь в квартиру на 2 этаже приоткрыта. Они зашли в квартиру к ФИО4 сидели там некоторое время. Потом он предложил ФИО10 зайти в данную квартиру и украсть что-то ценное из нее, и поскольку что в квартире могут быть хозяева, который могут спать, так как время было ночное, и чтобы в квартире не включать свет и случайно не разбудить жильцов квартиры, они с ФИО10 договорились, что когда они зайдут в квартиру, ФИО10 будет ходить около него и фонариком на своем сотовом телефоне, освещать ему те места в квартире, где он будет искать ценное имущество, которое можно украсть, а он будет сам перемещаться по квартире и искать ценное для совершения кражи. Затем краденное имущество, они с ФИО10 должны были поделить, но при этом они не обсуждали в каким долям они делить похищенное. ФИО10 согласился на его предложение и они с ним вдвоем находясь на лестничной площадке 2 этажа зашли через открытую дверь в квартиру. ФИО10 ходил около него, освещал ему предметы, находившиеся в квартире, сначала в прихожей он взял в руки женскую сумку, в котором был женский кошелек, из которого он взял деньги в сумме 7000 рублей, купюрами- 2000 рублей 1 штука, 1000 рублей 2 штуки, и по 100 рублей, 500 рублей, 50 рублей, количество которых не помнит. Данные денежные средства он положил в карман своих штанов. Потом они с Красновым вдвоем пошли в зал, где ФИО10 ему освещал мебельную стенку, а он своими руками открыл ящик в данной стенке и в шкатулке нашел цепочку золотого цвета, которую положил в карман своих штанов. После чего они с Красновым вышли из квартиры, поднялись в квартиру ФИО4 по вышеуказанному адресу, где он передал ФИО10 3000 рублей, а остальные деньги и цепочку он оставил у себя, чтобы потом продать. Потом они пошли на кухню и продолжили распивать алкоголь, через некоторое время он пошел спать.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершения преступления подтвердил, принес свои извинения в зале суда за содеянное потерпевшей, глубоко раскаялся в содеянном, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, ущерб потерпевшей возмещен полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.52-55, л.д. 214-215), которые он в суде подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что <дата> примерно в 19 часов 00 минут к нему в гости пришел его друг ФИО1, с которым они распивали алкоголь. Потом примерно в 02 часа 00 минут 11.03.2025г., когда алкоголь закончился, они на такси съездили в магазин в район Военного городка, где купили алкоголь, а когда вернулись и поднимались в квартиру, то увидели, что дверь в квартиру на 2 этаже приоткрыта. Он прошел мимо, но ФИО3 окликнул его и предложил зайти в данную квартиру расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и посветить ему. ФИО3 зашел в квартиру, он за ним и при этом светил фонариком, который установлен на его телефоне. ФИО3 прошел к столу, который расположен в коридоре, где находилась сумка, черного цвета, которую ФИО2 открыл, взял кошелек из ткани и достал оттуда деньги. Точную сумму не может сказать, но там были купюры номиналом 500 рублей, 1000 рублей, 100 рублей, 200 рублей. Далее ФИО3 достал из сумки обложку от документов, откуда достал купюру номиналом 2 000 рублей. Данные денежные средства тот сложил в карман своих штанов. Далее они прошли в комнату, где из шкатулки, которая находилась в ящике шкафа, взял цепочку золотого цвета и положил её в карман штанов. ФИО3 совершал хищение, а он светил фонариком. Потом когда они поднялись в его <адрес>, которая располагается на 3 этаже, где ФИО1 дал ему 3 000 рублей, пояснив, что эта за то, что он светил. Он знал, что в этой квартире проживают пожилые люди: женщина и мужчина.

Кроме полного признания своей вины обоими подсудимыми в содеянном, вина ФИО2 и ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что <дата> утром она увидела, что у ее женской сумки, стоящей в коридоре на сто открыт замок, а в кошельке, лежащем в сумке отсутствуют деньги в сумме 7 000 рублей, которые она положила в кошелек перед сном, а также нет 2000 рублей, которые она положила накануне в пенсионное удостоверение. <дата> вечером последний в квартиру пришел ее супруг, и видимо он закрыл, но не запер входную дверь на замок. Всю ночь они с мужем спали и посторонних шумов не слышали. Следов взломов на двери не было. Также она обнаружила, что из шкафа в зале, где находился сундучок пропала золотая цепочка 583 пробы длиной 60 см. После чего она поняла, что кто-то проник в квартиру и совершил хищение цепочки и денег, о чем она сообщила в полицию. Далее сотрудниками полиции был произведен осмотр ее квартиры. Так у нее было из квартиры похищено 9 тысяч рублей и цепочка золотая 583 пробы, массой 2,37 гр., длиной 60 см, которую она оценила в 11 067 руб. 90 коп. Таким образом, общий ущерб ей причиненный хищением составляет 20 067 руб. 90 коп., который для нее является незначительным с учетом получаемой ее пенсии в размере 30 тысяч рублей, пенсии мужа в размере 35 тысяч рублей и имеющихся у них расходов. Указанный ущерб не поставил ее в трудное тяжелое положение или трудную жизненную ситуацию. Кроме того, весь причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме обоими подсудимыми, путем возврата похищенных денежных средств в сумме 9 тысяч рублей и путем возврата похищенной цепочки, при этом каждый подсудимый извинился передней за содеянное. Претензий к ФИО10 и ФИО2 она не имеет, исковые требования заявлять не желает.

-заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени 21.00 10.03.2025г. по 09.00 час. 11.03.2025г. похитило из её сумки, которая находилась в квартире денежные средства в сумме 9000 рублей. (том 1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. В ходе осмотра изъят кошелек (том 1 л.д. 8-15);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. В ходе ОМП изъято: 4 купюры: 2 номиналом 1 000 рублей, 2 номиналом 500 рублей, 10 купюр номиналом 100 рублей, 4 купюры номиналом 50 рублей, 2 купюры номиналом 200 рублей, 1 купюра номиналом 2 000 рублей, цепочка золотого цвета. (том 1 л.д. 41-47);

-справкой от <дата> согласно которой стоимость золотой цепочки длиной 60 см панцирного плетения массой 2.37 грамма составляет 11 067 рублей 90 копеек, из расчета того, что стоимость 1 грамма золота в изделии из 583 пробы составляет 4 670 рублей на <дата>. (том 1 л.д. 96);

-протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала сумку из эко кожи черного цвета.(том 1 л.д. 103-105);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему согласно которому осмотрен кошелек. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в нем находились денежные средства в размере 7 000 рублей. Далее осмотрен бумажный конверт, внутри которого находятся купюры в количестве 4 штук: купюра номиналом 1 000 рублей, выпуска 1997 года выпуска ХГ 2474775, купюра номиналом 1 000 рублей выпуска 1997 года выпуска КП 6857248, купюра номиналом 500 рублей выпуска 1997 года выпуска Ба 0911577, купюра номиналом 500 рублей выпуска 1997 года выпуска Бэ 4859233. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что купюры осмотренных номиналов находились в кошельке у неё. Далее осмотрен полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся купюры в количестве 17 штук: купюра номиналом 50 рублей выпуска 1997 года ИБ4414606, купюра номиналом 50 рублей выпуска 1997 года ИП 0452324, купюра номиналом 50 рублей выпуска 1997 года ГЬ1198774, купюра номиналом 50 рублей выпуска 1997 года ИЗ 9535949, купюра номиналом 2 000 рублей АА704471569, купюра номиналом 200 рублей АА 480448805, купюра номиналом 200 рублей АА560457380, купюра номиналом 100 рублей 1997 года ТМ9927339, купюра номиналом 100 рублей 1997 года ЧЬ 4445959, купюра номиналом 100 рублей 1997 года ХЬ 0791964, купюра номиналом 100 рублей 1997 года ХК5013424, купюра номиналом 100 рублей 1997 года ХН3464123, купюра номиналом 100 рублей 1997 года ЭГ 1548252, купюра номиналом 100 рублей 1997 года ХП 6157464, купюра номиналом 100 рублей 1997 года ЭХ 4663406, купюра номиналом 100 рублей 1997 года ЭЭ 46226050, купюра номиналом 100 рублей 1997 года ХК 0054870. Также была обнаружена цепочка золотого цвета 583 пробы, масса которой составляет 2,37г., имеет застежку, плетение «панцирное», длиной 60 см. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, цепочка действительно принадлежит ей, и что купюры осмотренных номиналов также находились в кошельке у неё. Также осмотрена сумка из эко-кожи с двумя ручками. Участвующая в осмотре потерпевшая указала, что в отделении сумки, которое находится внутри, находился кошелек с денежными средства, а во внутреннем кармане данного отделения лежало пенсионное удостоверение, в обложке которого лежала купюра номиналом 2 000 рублей.

-протоколом выемки от 07.04.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО10 добровольно выдал сотовый телефон марки Redmi Note 12 в корпусе желтого цвета. (том 1 л.д. 127-129);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему согласно которому предметом осмотрен сотовый телефон марки Redmi Note 12 в корпусе желтого цвета (imei1:№ ***, imei 2:№ ***, с абонентскими номерами: № ***, № ***). Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО10 пояснил, что <дата> он с помощью света (фонарика), который исходил от данного телефона освещал комнаты квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> при совершении хищения имущества из вышеуказанной квартиры ФИО2 при его присутствии в ней. (том 1 л.д. 130-132)

Оснований не доверять показаниям данным в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется, поскольку ее показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самих подсудимых, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимых ложные показания или оговорить их со стороны потерпевшей не установлено, перед допросом, на стадии предварительного расследования, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимыми не установлено. Таким образом, показания потерпевшей, и изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО10. обвинялись в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения в отношении обоих подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку оценивая сумму похищенного, материальное положение потерпевшей, и ее показания о том, что причиненный материальный ущерб в общей сумме 20067 руб. 90 коп. с учетом получаемых ее доходов и имеющихся расходов является для нее незначительным и не поставил её в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Отказ государственного обвинителя в данной части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает также, что поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в данном случае не нашел своего подтверждения в судебном заседании по изложенным выше государственным обвинителем обстоятельствам, в связи с чем он подлежит и исключению из обвинения в отношении каждого из подсудимых.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Так согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Оценивая все вышеизложенные доказательства, суд считает, что квалификационный признак кражи совершенной обоими подсудимыми « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам, поскольку принадлежащая потерпевшей квартира по адресу: г. Сызрань <адрес>, из которой подсудимыми было совершено хищение имущества Потерпевший №1, соответствует признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, а именно это индивидуальная жилая квартира в жилом многоквартирном доме, пригодная для постоянного или временного проживания, что подтверждается как показаниями самой потерпевшей так и материалами уголовного дела.

Сумма причиненного материального ущерба в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 20067 руб. 90 коп. нашла свое подтверждение в ходе следствия и не оспаривалась ни потерпевшей ни подсудимыми.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», поскольку перед совершением хищения подсудимые ФИО2 и ФИО10 распределили роли, заранее договорившись о совместном совершении преступления, при этом каждый из них выполнял свою часть обязанностей для достижения преступного результата.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенное ФИО2 и ФИО10 указанное выше преступление было направлено к их общей цели получения выгоды подсудимыми, группой лиц по предварительному сговору, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, вышеуказанных доказательств, а так же и из показаний каждого из подсудимых, в которых они изобличают как свою противоправную деятельность, так и соучастника преступления.

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и их действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых при изложенных обстоятельствах суд не находит. Оснований, что ФИО2 либо ФИО10 себя оговаривают суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, мотив и способ его совершения, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновными новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 активно способствовал расследованию совершенного им преступления, изобличая как свою противоправную деятельность так и соучастника преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольно и в полном объеме наравне с ФИО10 возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, что суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ранее не судим, впервые совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном глубоко раскаялся, принес извинения за содеянное потерпевшей в зале суда, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, * * *, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО2 состоит на учете в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» с * * *» ( л.д. 169 т.1).

Суд учитывает, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать указанное обстоятельство отягчающим его ответственность, поскольку не имеется достоверных данных о том, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения им преступления или повлияло на его поведение при совершении преступления, что также подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, а иного стороной обвинения не представлено.

Таким образом, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО10 активно способствовал расследованию совершенного им преступления, изобличая как свою противоправную деятельность так и соучастника преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольно и в полном объеме наряду с подсудимым ФИО2 возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, что суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ранее не судим, впервые совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном глубоко раскаялся, принес потерпевшей извинения за содеянное в зале суда, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, * * *, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО10 совершил вышеуказанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать указанное обстоятельство отягчающим его ответственность, поскольку не имеется достоверных данных о том, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения им преступления или повлияло на его поведение при совершении преступления, что также подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, а иного стороной обвинения не представлено.

Таким образом, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО10 судом не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относятся к категории тяжких, учитывая также личность каждого из подсудимых, состояние здоровья их самих и членов их семей, поведение их до и после совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, их материальное и семейное положение, в силу которого они работают и имеют постоянный ежемесячный доход, суд с учетом мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом для подсудимых наказании, считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО10 наказание за совершенное ими преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, признавая всю совокупность указанных обстоятельств исключительной и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в каждому из подсудимых не имеется, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимыми преступлению, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершению им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимых ФИО2 и ФИО10, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Так в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. 1 указанной нормы уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" исходя из положений пункта "c" статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от <дата>, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено судом и отражено выше, при указании обстоятельств дела, признанных доказанными, ФИО10 использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки Redmi Note 12 в корпусе желтого цвета, при осуществлении действий направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть при оказании помощи ФИО2 в поиске ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в <адрес> «А» по <адрес> г. Сызрани Самарской области, освещая путь при помощи фонаря сотового телефона марки «Redmi Note 12», то есть принадлежащий подсудимому ФИО10 сотовый телефон он использовал специально при совершении преступного деяния и данный телефон являлся средством совершения преступления, в связи с чем указанный телефон на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 , <дата> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО10 ,<дата> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства размере 20 000 ( двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате как ФИО10 так и ФИО2 по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670)

ИНН: <***>

КПП: 631601001

ОКТМО: 36701000

Единый казначейский счет 40№ ***

Казначейский счет (расчетный счет): 03№ ***

Банк: Отделение Самара Банк России //УФК по Самарской области <адрес>

БИК: 013601205

УИН: 18№ ***

УИН: 18№ ***

КБК 18№ ***, уплата штрафа по приговору УД № ***.

Вещественные доказательства: кошелек, денежные средства в сумме 6 600 рублей, цепочку из золота длиной 60 см, сумку черного цвета из эко-кожи, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - вернуть ей же по принадлежности.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства с обращением имущества в собственность государства сотовый телефон марки Redmi Note 12 имей 1: № ***, имей 2: № ***, в корпусе желтого цвета, хранящийся у подсудимого ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО11

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО11

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО11

Секретарь____________