Апелляционное постановление № 22-1008/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-298/2025

Судья Вавилов И.О. №22-1008/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием прокурора Положенковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 01 году ограничения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 01 году ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Положенковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены 02 сентября 2024 года и 30 октября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Курска ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины ФИО2, правильность квалификации его действий и справедливость приговора в части назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части неразрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «XIAOMI REDMI 7». Указывает, что ФИО2 совершил преступления с использованием принадлежащего ему указанного мобильного телефона, в котором в бот-аккаунте «BUGATI» он изготавливал поддельные электронные чеки о банковских переводах. В своих показаниях осужденный подтвердил, что принадлежащий ему телефон являлся средством совершения преступлений, при этом его показания согласуются с протоколами осмотра предметов от 05.11.2024г. и 07.11.2024г., в ходе которых был осмотрен данный мобильный телефон, в последующем признан вещественным доказательством. Однако суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств, не указал о том, каким образом следует поступить с мобильным телефоном.

Просит приговор суда изменить, вещественное доказательство – мобильный телефон (смартфон) «XIAOMI REDMI 7» конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих изменение судебного решения, судом не допущено.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений суд обоснованно сослался на его показания, в которых он сообщил об обстоятельствах, при которых с использованием имеющейся в принадлежащем ему мобильном телефоне «XIAOMI REDMI 7» программы в мессенджере «Telegram» - бот-аккаунт "ФЭЙКОВЫЕ ПЕРЕВОДЫ I BUGATI» и бот-аккаунт «BUGATI» были сформированы поддельные электронные чеки о банковских переводах на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за товар, которые он предъявил продавцам; показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1 о мошеннических действиях ФИО2 путем предъявления им поддельных электронных чеков о якобы банковских переводах за товар; протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов (документов), иные доказательства, приведенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ.

При этом судом обоснованно исключен из обвинения по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал по обоим преступлениям полное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №3

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2 и его поведения после совершения преступлений обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, все обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как верно указано в кассационном представлении, судом не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона и его конфискации.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

Статья 104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации имущества, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, в ходе осмотра места происшествия 30.10.2024г. у ФИО2 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 7», который был впоследствии согласно протоколам осмотра предметов от 05.11.2024г. и 07.11.2024г. осмотрен и постановлением от 05.11.2024г. признан вещественным доказательством и приобщен к делу.

Приговором суда достоверно установлено, что преступления, за которые ФИО2 осужден, совершены с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки «XIAOMI REDMI 7». В своих показаниях ФИО2 подтвердил принадлежность ему мобильного телефона марки «XIAOMI REDMI 7» и совершение преступлений с использованием данного телефона, в котором с помощью программы в мессенджере «Telegram» - бот-аккаунт "ФЭЙКОВЫЕ ПЕРЕВОДЫ I BUGATI» и бот-аккаунт «BUGATI», он изготавливал поддельные электронные чеки о банковских переводах на различные денежные суммы.

Однако в нарушение требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции вопрос о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «XIAOMI REDMI 7», в приговоре не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и полагает необходимым приговор в части неразрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона «XIAOMI REDMI 7» отменить, мобильный телефон «XIAOMI REDMI 7», принадлежащий ФИО2, конфисковать в собственность государства.

Иных оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО2 в части неразрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона «XIAOMI REDMI 7» отменить.

Мобильный телефон «XIAOMI REDMI 7», принадлежащий ФИО2, конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская