Решение № 2-3403/2019 2-3403/2019~М-2229/2019 М-2229/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3403/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 23.08.2019

дело № 2-3403/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Техкомплект» был заключен кредитный договор №-м, по условиям которого ООО «ТехКомплект» предоставлен кредит в размере 6340000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №-М-01 принадлежащего ООО «Техкомплект» транспортного средства «<данные изъяты>.

В связи с неисполнением ООО «ТехКомплект» обязательств по кредитному договору, а также введением в отношении заемщика процедуры наблюдения, Банк потребовал от должника возврата кредита и воспользовался своим правом обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-69/2017 исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на указанное выше транспортное средство.

На стадии исполнительного производства установлено, что собственником предмета залога является ООО «Норд-Комфорт», впоследствии спорный автомобиль продан ФИО2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-3675 ООО «ТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Банка к ФИО2, обращено взыскание на транспортного средства марки «<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тема, после вынесения судом решения, Банком получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было продано ФИО2 ФИО1, который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

При этом, информация о нахождении указанного транспортного средства в залоге Банка размещена в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества федеральной нотариальной палаты, является общедоступной и находится в открытом доступе.

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 должен был убедиться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО1, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ТехКомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время - ПАО) «Сбербанк России и ООО «ТехКомплект» заключен кредитный договор №-м, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 6340000 рублей на приобретение транспортных средств: <данные изъяты>

В целях обеспечения обязательств ООО «ТехКомплект» по кредитному договору №-м от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор залога указанного транспортного средства с краном и полуприцепом, предмет залога оценён по соглашению сторон в 1698000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-3675/2016 в реестр требований кредиторов ООО «ТехКомплект» включена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 4047466 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 42-3675/2016 за ПАО «Сбербанк России» установлен статус залогового кредитора в отношении имущества ООО «ТехКомплект» на общую сумму 2808016 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-3675/2016 ООО «ТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество по договору залога №-м-01 от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ООО «ТехКомплект» ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ООО «Норд-Комфорт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-69/2017 обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №-м от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее ООО «Норд-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России Мурманской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Норд-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд-Комфорт» продал спорное транспортное средство ФИО2 по договору, совершенному в простой письменной форме по цене, установленной соглашением сторон - 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Норд-Комфорт» прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Норд- Комфорт» из ЕГРЮЛ.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Банка к ФИО2, обращено взыскание на транспортного средства марки «<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства регионального отдела информационного обеспечения РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району на момент рассмотрения дела указанный транспортное средство «<данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32); в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru), на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортного средства, в реестре уведомлений имелись сведения о нахождении в залоге спорного транспортного средства. Данные сведения были внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении гражданских прав и совершении сделки по покупке автомобиля ФИО1, действуя в своих интересах, должен был проявить ту должную степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы и достаточны в этой ситуации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры по проверке достоверности содержащейся в договоре информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении автомобиля, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ основания для прекращения залога отсутствуют.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №-м от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий Е.В. Молчанова