Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1192/2017

дело № 2-1192/2017 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А. при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием представителя истца Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ФИО1 к, действующей на основании доверенности от 14.12.2016 года, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2 ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от 18.07.2016 года, доверенности <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

Установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее по тексту СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб») обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №111/1 от 01.06.2005г. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года в сумме 255895,72 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5758,95 руб.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО2 был заключен договор 01.06.2005 года № 111/1 «на обеспечение предоставления коммунальных услуг» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 167,2 кв.м.

Согласно п. 3.1.1 названного договора истец принял на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг.

Ответчик в силу положений п.3.2.1 договора обязан производить оплату в сроки и порядке, предусмотренном договором. В нарушение требований договора ответчиком обязательства не исполнены, задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года составила 255895,72 рублей, в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7011,83 руб., которую истец также просит возместить с ответчика.

В процессе судебного разбирательства истцом в качестве соответчика в порядке ст. 39 ГПК РФ привлечен сособственник нежилого помещения ФИО3, уточнены исковые требования с учетом истечения срока давности предъявления требований. Окончательно истцом сформулированы требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно заключенного договора от 01.06.2005 года №111/1.

В судебном заседании представителем истца уточненные требования поддержаны, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Мотивируя свое непризнание расчетом, не соответствующим фактически понесенным им затратам.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, в лице ФИО4, требования не признала, указав на несоответствие предъявляемого расчета и понесенным затратам ответчиками по использованию и потреблению теплопотребления, полагая, что выставленные счета на отопление в спорный период времени, завышены и необоснованны. Ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга, а также заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления данных требований.

С учетом надлежащего извещения ответчика ФИО3, не явившегося в судебное заседание, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии, с участием представителя неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Между СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб» и ответчиком ФИО2 заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг нежилого помещения от 01.06.2005 N 111/1, по условиям которого ФИО2, как собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> поручает, а организация СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб» обеспечивает предоставление коммунальных услуг: теплоснабжение, центральное отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение ГВС и ХВС, вывоз бытового мусора, по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого по адресу: <адрес>

Согласно п. п. 3.2.1 «пользователь» (собственники нежилого помещения) обязался осуществлять оплату расходов в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором,

Таким образом, СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб» вправе требовать с получателей услуг оплату за оказанные услуги, а также оплату задолженности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истцу о нарушенном праве ответчиков было известно с 01.01.2012 по 31.12.2013. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился только 04.07.2017 года, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой даты отправления корреспонденции (л.д.60, т.1), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о длящемся сроке, в связи с обращением в Калининский район СПб, Приозерский городской суд и в дальнейшем в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд находит несостоятельным, поскольку определения вышеназванных судом истцом не оспаривались, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору №111/1 от 01.06.2005года за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года в сумме 255895,72 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5758,95 рублей, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Т.А. Глазкова

мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года