Решение № 2-1966/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1966/2024

Дело № 2-1966/2024

03RS0013-01-2024-002046-18


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием представителя истца, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса). Заявленные требования обосновывают тем, что ФИО4 <данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании убытков в размере 19000 рублей, упущенной выгоды в размере 4343,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки, вызванные расходами на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 19000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 19000 рублей были перечислены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается). Виновные действия выразились в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Российская Федерация, возместив ДД.ММ.ГГГГ ущерб ФИО4, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО3 <данные изъяты> в размере 19000 руб. Просят взыскать в пользу Российской Федерации в лице МВД России в казну Российской Федерации с ФИО3 <данные изъяты> возмещение ущерба в порядке регресса в размере 19000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, АО «Газпром газораспределение Ижевск», ИНН: <***>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 <данные изъяты> убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 19000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к АО«Газпром газораспределение Ижевск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении 05.07.2023 года судом решения установлено, что 19.05.2022 года УУП МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО3 в отношении Н.Н.ВБ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А НикитинН. В. самовольно произвел замену газового оборудования, котла, согласно договору о вводе в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил самовольное подключение и использование электрической тепловой энергии или нефти или газа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 28.07.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.09.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АО «Газпром газораспределение Ижевск» – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения, а жалоба АО«Газпром газораспределение Ижевск» без удовлетворения.

Решение суда от 05.07.2023 года исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2023 года (л.д.13).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Согласно выписке из приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3, прошедший испытательный срок, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский, по контракту на неопределенный срок, с 21.11.2018 года.

Заключением по результатам служебной проверки от 13.02.2024 года установлено, что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ОДН МО МВД «Сарапульский» капитаном полиции ФИО3 нарушены п. 31 должностной инструкции, ст. 24.1,26.1,26.2 КоАП РФ, выразившееся в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, в отсутствии надлежащего правового основания для привлечения лица к административной ответственности (л.д.10-12).

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной МВД России суммы в размере 19 000 рублей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, учитывая представленные ответчиком доказательства (наличие долга по ипотечному договору по состоянию на 25.10.2024 года, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, учитывая, что ответчик проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, учитывая состав семьи ответчика, считает необходимым снизить размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, и определить ко взысканию в счет возмещении материального ущерба 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в Казну Российской Федерации 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 25 ноября 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.