Решение № 2-147/2020 2-147/2020(2-6390/2019;)~М-5662/2019 2-6390/2019 М-5662/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-147/2020

Дело № 2-147/2020

УИД 75RS0001-01-2019-007759-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Мальцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 526 315,79 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 22 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки платежей сроком более двух месяцев, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 420 177,09 руб., из которых 270 897,55 руб. – задолженность по основному долгу, 102 119,54 руб.– задолженность по уплате процентов, 47 160 руб. - неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 420 177,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401,77 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с наличием хронического заболевания и тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «МАКС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 526 315,79 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 22 % годовых.

Условиями договора был установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в размере 14 539,38 рублей.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита - подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного районного г.Читы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 420 177,09 руб., из которых: 270 897,55 руб. – задолженность по основному долгу, 102 119,54 руб.– задолженность по уплате процентов, 47 160 руб. - неустойка. Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности в части взыскания основного долга и процентов по кредиту ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Названная задолженность в общем размере 373 017,09 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответной стороны, обоснованного и подтвержденного надлежащим образом.

Заявляя ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения прав и интересов истца, ФИО1 представила медицинские документы о наличии у нее хронического заболевания, в связи с чем она не работает с 2016 года, размер пенсии составляет примерно 13 400 рублей, большая часть из которой расходуется на приобретение лекарственных средств, также несет расходы по оплате коммунальных платежей около 4 000 рублей ежемесячно. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о ее сложном материальном положении.

При таком положении суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 47 160 рублей до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере 375 017,09 руб. (270 897,55 руб. + 102 119,54 руб. + 2 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 950,17 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 451,60 руб. (7401,77 – 6 950,17) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 375 017,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950,17 рублей, всего – 381 967,26 рублей.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 451,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2020 года.

Судья Т.В. Лоншакова