Решение № 2-2217/2020 2-2217/2020~М-2128/2020 М-2128/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2217/2020

63RS0007-01-2020-002912-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Богатыревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В мае 2020 года ответчик к забору истца поставил курятник и поместил там кур-несушек. Согласие на разведение кур рядом с ее забором истец не давала. На замечания истца, ответчик не реагирует. Согласно СП 53.1330.2011 размещение курятника от забора истца должно быть на расстоянии не менее 4 метров. Размещение курятника создает для истца неудобства, так как имеется запах, разводятся крысы, мухи, постоянный шум. А в 4 метрах от забора расположена летняя кухня, которой ситец лишена возможности пользоваться. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Расходы за составление иска и консультацию составили <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> обязав ФИО2 снести курятник, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 15 000 рублей, услуги юриста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Богатырева А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.61 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 возвел на принадлежащем ему земельном участке курятник, который расположен рядом с забором истца.

В абзацах 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 6.7. Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, возведен курятник, примыкающий к забору истца, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка <адрес> составленного комиссией СТ «Хуторок», а также предоставленными фотоматериалами.

Никаких соглашений между истцом и ответчиком о размещении курятника достигнуто не было, доказательств этому не представлено.

Поскольку строение для содержания птицы должно быть расположено на расстоянии не менее 4 метров от границы соседнего участка, при этом данное расстояние при возведении курятника не выдержано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное строение нарушает права истца на безопасное использование своего земельного участка и подлежит сносу лицом, осуществившим строение, а именно ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, однако оснований для удовлетворения этих требований суд не усматривает, вопрос о взыскании компенсации морального вреда к данным правоотношениям не применим, законом по данной категории споров компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, а именно консультацию и составление искового заявления. Указанные расходы подтверждены квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 овичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 овича снести курятник, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 услуги юриста за консультацию и составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Свиридова