Решение № 2-3450/2021 2-3450/2021~М-2447/2021 М-2447/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3450/2021

№ 2- 3450/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Единое коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 20000,00 рублей; проценты 39928,00 рублей; пени по договору займа в размере 6936,99 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 25.10.2018 года между ответчиком и ООО МФК "Джой Мани" был заключен договор займа № на сумму 20000,00 рублей, на срок 16 дней, под 2,170% (в день), что составляет 792,050% годовых. Обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и истцом заключен договор уступки права требования, по которому право требования к ответчику перешло к истцу. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что взяла кредит, но погасить кредит не смогла. Просила снизить размер процентов и пени.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2018 года между ответчиком и ООО МФК"Джой Мани" был заключен договор займа № на сумму 20 000,00 рублей, на срок 16 календарных дней. Процентная ставка - 792,050% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена пеня (неустойка) в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 26944,00 руб., по условиям п. 6 договора, производится единовременным платежем в последний день срока, указанного в п.2 договора займа.

Также из материалов дела следует, что 30.05.2019 года между ООО "Единое коллекторское агентство" и ООО МФК"Джой Мани" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к ответчику перешли к истцу.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора займа.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа – сумма основного долга 20 000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 39928,00 рублей, поскольку указанные суммы подтверждаются расчетом задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в соответствии с п.12 договора займа в размере 6936,99 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, беременность ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 500 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2018: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в размере 39 928 рублей, пеню в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.Н. Графенкова