Апелляционное постановление № 22-497/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 4/15-83/2024

Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 22-497/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

осужденного ФИО1

адвоката Волина Н.Н.

при секретаре Михайленко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <...> года рождения,

изменен вид исправительного учреждения, он переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2021 (с учетом постановления Азовского районного суда Омской области от 18.07.2023, постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 08.07.2024) в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2021 по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Азовского районного суда Омской области от 18.07.2023 условное осуждение ФИО1 отменено, определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.07.2024 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию -поселение.

Начало срока: 18.07.2023. Конец срока: 17.07.2025.

18.10.2024 врио начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в колонию строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда названное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Отмечает, что допущенные нарушения не носили злостный характер. В связи с чем они не могли быть связаны с водворением в ШИЗО.

Дисциплинарные меры применены в короткие сроки с нарушением требований УИК РФ из – за личной неприязни администрации колонии.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29.11.2024 отменить.

В возражениях заместитель Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 предлагает постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

«»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Как видно из материалов дела, вопрос о переводе ФИО1 в исправительную колонию строгого режима был поставлен после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил наличие оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем и пришел к выводу, что такое решение соответствует закону, в связи с чем и согласился с доводами представления.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения представления врио начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Омской области о переводе ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, судом проверены.

Соглашаясь с решением суда о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении указанного вопроса, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит повода для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Постановлением суда отвечает требования ч.4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Между тем, ввиду допущенной технической ошибки, необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в части изложения позиции адвоката, указав, что адвокат оставил с учетом мнения подзащитного разрешение вопроса на усмотрение суда. Однако, на существо постановленного решения данная корректировка не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в части изложения позиции адвоката, указав, что адвокат оставил с учетом мнения подзащитного разрешение вопроса на усмотрение суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: